ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А40-57658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2010 по делу №А40-57658/10-24-480,

принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом»

к ОАО «РЖД», ОАО «Силовые машины»

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца  Зюзь А.А. по дов. от 08.12.2010 №27-20/3406

от ответчиков:

ОАО «РЖД»  Горошенко И.О. по дов. от 29.11.2010 №НЮ-10/616

ОАО «Силовые машины»   представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Силовые машины»  о взыскании в солидарном порядке 132 384,20 руб., составляющих ущерб, причиненный утратой груза в процессе его перевозки.

Исковые требования мотивированы тем, что недостача груза подтверждается коммерческим актом; в соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза.

Решением суда от 20.10.2010 исковые требования, предъявленные к ОАО «Силовые машины» оставлены без рассмотрения по основанию п.2 ст.148 АПК РФ.

Исковые требования, предъявленные к ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковое требование, предъявленное к ОАО «РЖД» оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указал, что истцом нарушен установленный порядок предъявления претензии, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Ответчик ОАО «Силовые машины», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем – филиалом ОАО «Силовые машины» «Электросила СПБ» по ж.д. накладной №ЭЭЭ082097 со станции Цветочная Октябрьской железной дороги в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «УКС строящейся Ростовской АЭС» ответчиком ОАО «РЖД» сдан к перевозке груз: оборудование электротехническое в количестве 2 тарных мест массой 3230 кг во исполнение обязательств из договора от 21.07.2008 №05030856/052102-0877, который был погружен в вагон №53770632.

09.06.2009 на станции назначения – Волгодонская Северо-кавказской ж.д. при передаче груза истцу (грузополучатель) в указанном вагоне обнаружено повреждение одного тарного места и недостача груза в количестве 24 единиц продукции. Факт недостачи груза подтверждается коммерческим актом СКВ0902477/3, составленным ОАО «РЖД».

Установлено, что перевозимый  ответчиком груз  не соответствовал спецификации №2, утвержденной в Приложении №3 к договору от 21.07.2008 №05030856/052102-0877, поскольку грузоотправителем  были внесены незначительные технологически обоснованные изменения в спецификацию №2 поставляемых запасных частей. Запчасти были отгружены в соответствии с упаковочным листом от 29.04.2009 и ж.д. накладной №ЭЭЭ082097. Впоследствии действия ОАО «Силовые машины» были одобрены истцом, о чем свидетельствует подписанное дополнительное соглашение от 29.12.2009 №2 к договору от 21.07.2008 №05030856/052102-0877, согласно которому ОАО «Силовые машины» обязалось осуществить дополнительную поставку оборудования, которое было утрачено при перевозке. Из спецификации к дополнительному соглашению следует, что поставщик дополнительно поставляет  именно утраченное оборудование.

Стоимость недостающего груза соответствует цене, указанной в спецификации к письму от 08.07.2009 №36/1038, а также спецификации №6 к дополнительному соглашению №2 от 29.12.2009 к договору и составила 372 870,56руб.

На основании пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из отношений связанных с перевозкой груза, предусмотрено предъявление претензии, что было исполнено истцом.

Так, 31.08.2009 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия №ЦА/01-02-03/15 с требованием  о возмещении стоимости груза с связи с недостачей его в результате перевозки в размере 372 870,56 руб. (л.д.38-39).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

В соответствии со статьей 95 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи грузополучателю, при этом право на предъявление к перевозчику претензии в случае недостачи, согласно статьей 120 Устава, имеет грузополучатель.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: - грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае утраты груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены грузовая квитанция, грузобагажная квитанция о приеме груза, грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа или справки перевозчика об отправке груза, грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, грузобагажа без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат и т.д.

ОАО «РЖД» признало правомерность претензии и частично удовлетворило требования в размере 240 48636 руб., в требовании в части возмещения ущерба в размере 132 384,20 руб. отказало, в связи с тем, что грузополучателем сумма в указанной части документально не подтверждена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден установленный порядок предъявления претензии.

Правовых оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что непредоставление истцом  в составе претензионного материала дополнительного соглашения к договору об изменении спецификации к договору поставки является нарушением порядка предъявления претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку соглашение не является документом об изменении спецификации и удостоверяющим стоимость утраченного груза.

Документом, удостоверяющим стоимость утраченного оборудования, является письмо поставщика от 08.07.2009 №36/1038 с указанием недостающего груза и его стоимости, которое было представлено ОАО «РЖД» в составе претензионного материала.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных - правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилам статьи 96 Устава и пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи. При этом стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные товары.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба и обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика подтверждены материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ОАО «РЖД» не представлено, следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования о взыскании с ОАО «РЖД» 132 284 руб. ущерба, причиненного в результате недостачи груза

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу №А40-57658/10-24-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка