• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А40-63676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу № А40-63676/10-49-548, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «СГ «Спасские Ворота»

о взыскании 25601 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о взыскании 25601 руб. 68 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу истца 19177 руб. 22 коп. с учетом износа транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы позволяют достоверно установить подлежащие возмещению убытки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 29.02.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Грейт Вол» государственный регистрационный знак С 122 АВ 177, автомобилю Форд государственный регистрационный знак Н 825 МУ 199 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль Форд был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору № AI 7576925.

Виновность водителя автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак Н 331 УВ 177 в совершении указанного ДТП подтверждена представленными в материалы дела копиями административных документов.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Грейт Вол» государственный регистрационный знак С 122 АВ 177 был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по полису ВВВ № 0463675769.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец платежным поручением № 325987 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда в сумме 84923 руб. 84 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит учету износ запасных частей.

Определением от 14.07.2010 суд предложил истцу представить расчет износа поврежденных деталей, указанное определение суда получено представителем истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.43,44), однако в суд первой инстанции такие доказательства заявителем представлены не были.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа не может быть принят судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец расчет износа в суд первой инстанции не представил, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства суд первой инстанции правомерно исходил только из стоимости выполненных работ в размере 34829 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что для определения размера ущерба суд первой инстанции вправе был назначить соответствующую экспертизу, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих определить размер ущерба с учетом износа запасных частей. При этом истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик оплатил истцу ущерб в сумме 59322 руб. 16 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу №А40-63676/10-49-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М. Елоев

     Судьи
  А.Л. Деев

     С.О. Баскова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63676/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте