• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-65011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г.

по делу № А40-65011/10-46-543, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО «Недвижимость И Право»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Преториум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 17040, 8 рублей.

Решением суда от 11.10.2010г. удовлетворено ходатайство ЗАО «Преториум» о его замене правопреемником ООО «Недвижимость И Право», иск удовлетворен в сумме 7971, 06 рублей.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не доказал размер убытков в части расходов на замененные детали, поскольку не представил расчет износа запасных частей и материалов. Поскольку у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился с требованием к РСА.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска в сумме 7971, 06 рублей ввиду его незаконности и необоснованности, в иске в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы РСА указывает, что страховщик виновника ДТП ОАО «СК «Русский мир» уведомило РСА о том, что урегулирование убытков и выплата страхового возмещения будет осуществляться представителем ОАО СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах». РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов.

ООО «Недвижимость И Право» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции на официальном сайте размещена информация о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь пунктами 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12, статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части – в части удовлетворения иска в сумме 7971, 06 рублей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 15.03.2008 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дэу Нексия с государственным номером т518ем177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Ваз 21099 с государственным номером а360хт177, застрахованной ОАО СК «Русский мир».

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ОАО СК «Русский мир».

Приказом ФССН № 200 от 16.04.2010г. у ОАО СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в законную силу в день его опубликования в «Финансовой газете» - 22.04.2010г.

В силу пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Доказательств выполнения ОАО СК «Русский мир» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом шестимесячный срок и по настоящее время не представлено.

Поскольку у страховщика виновника ДТП приказом ФССН № 200 от 16.04.2010г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ОАО СК «Русский мир» обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, требование истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик виновника ДТП ОАО «СК «Русский мир» уведомило РСА о том, что урегулирование убытков и выплата страхового возмещения будет осуществляться представителем ОАО СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует письмо ООО «Росгосстрах» от 17.05.2010г. №13347/26хк, отклоняется апелляционным судом, поскольку РСА не доказало обстоятельства, которые изложены в данном письме. Не представило договор №01-4212227 от 26.02.2009г. между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах», а в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило и не обосновало в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с чем протокольным определением от 21.03.2011г. по настоящему делу письмо от 17.05.2010г. №13347/26хк возвращено заявителю.

В обоснование размера убытка истцом представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства, счет, заказ-наряд, акт разногласий (л.д.28-33).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков в части расходов на замененные детали, поскольку не представил расчет износа запасных частей и материалов. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части апелляционным судом не проверяется.

Соответственно удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере расходов на оплату работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в сумме 7971, 06 руб. (л.д.31).

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно акту разногласий (л.д.33), из размера убытка 18909, 6 руб. исключены работы на сумму 1868, 8 рублей, ущерб составил 17040, 8 рублей.

Иск заявлен также о взыскании 17040, 8 рублей ущерба, и страховое возмещение истцом выплачено в указанной сумме (л.д.36).

Таким образом, в размер исковых требований сумма работ 1868, 8 рублей не входит и поэтому в иске в данной сумме следует отказать, а решение суда отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следует применить зачет госпошлины, подлежащей взысканию со сторон за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. по делу № А40-65011/10-46-543 отменить в части удовлетворения иска в сумме 1868 руб. 80 коп.

В иске в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Недвижимость И Право» 247 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.Б. Расторгуев

     Судьи
    В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-65011/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте