ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А40-82109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года

по делу № А40-82109/10-54-528, принятое судом в составе: председательствующего судьи Т.Г. Голоушкиной, арбитражных заседателей Г.С. Горшкова, О.А. Жукова

по иску ОАО «Центральная ипотечная компания»

к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Стройсервис»

о взыскании 34 963 541 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельдиев А.И. – дов. от 08.09.2010, Полкунов С.М. – дов. от 22.06.2010

от ответчика: Занина Е.С. – дов. от 18.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центральная ипотечная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Стройсервис» 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 250 000 руб. штрафа за односторонний отказ от договора в соответствии с п. 6.2 договора, 3 713 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 25.06.2010.

Решением суда от 31.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Стройсервис» в пользу ОАО «Центральная ипотечная компания» 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. штрафа, 3 638 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 391 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

В остальной части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Стройсервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, в нарушение абз. 3 п. 6.2 заключенного между сторонами договора, не указал реквизиты для осуществления платежа, и ответчик не мог возвратить истцу денежные средства в связи с расторжением договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств, однако просьбы оставлены истцом без удовлетворения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с уклонением истца от исполнения своих обязательств ответчик перечислил денежные средства, подлежащие возврату истцу, на депозит нотариуса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Стройсервис» (инвестор) и ОАО «Центральная ипотечная компания» (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 27.12.2004 № 2-2/и-04, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир объекта общей площадью 1.283,3 кв.м., расположением и иными характеристиками, предусмотренными Приложением № 1 к договору (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора инвестор (ответчик) обеспечивает передачу объекта инвестирования истцу, истец осуществляет инвестирование строительства объекта посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором (п.п. 3.1.7, 3.2.1).

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 29.12.2004 № 878 перечислил ответчику 25 000 000 руб. (л.д. 19).

25.07.2008 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, что соответствует условиям п. 6.1.2 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае, если договор прекращает свое действие по п. 6.1.2 договора, ответчик перечисляет истцу внесенные им платежи с уплатой штрафа в размере 25% от фактически внесенной соинвестором суммы по договору (п. 6.2 абз. 1).

Ответчик не представил доказательств возврата истцу 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец, в нарушение абз. 3 п. 6.2 заключенного между сторонами договора, не указал реквизиты для осуществления платежа, и ответчик не мог возвратить истцу денежные средства в связи с расторжением договора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В п. 10 спорного договора указаны реквизиты счета ОАО «Центральная ипотечная компания». Доказательств того, что у истца изменился счет на момент наступления обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств исполнения данного обязательства по указанному в договоре счету истца.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на обращения ответчика к истцу с просьбой сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уклонением истца от исполнения своих обязательств ответчик перечислил денежные средства, подлежащие возврату истцу, на депозит нотариуса, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что на депозит нотариуса ответчиком перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., тогда как возврату истцу подлежала сумма 25 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14).

Согласно п. 6.2 договора срок возврата платежей соинвестору установлен 20 рабочих дней с даты прекращения договора.

Поскольку ответчик отказался от договора 25.07.2008, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок возврата денежных средств, внесенных истцом, наступил 22.08.2008, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.08.2008.

Таким образом,  исходя из суммы долга, составляющей 25 000 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, использованной истцом при расчете, количества дней просрочки, составляющего за период с 23.08.2008 по 25.06.2010 663 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 3 568 229 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме подлежит изменению.

Кроме того, истцом правомерно, в соответствии с п. 6.2 договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка (штраф) в связи с прекращением договора из расчета 25% от фактически внесенной соинвестором суммы по договору, что составляет согласно расчету истца 6 250 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер ее явно завышен, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен судом до 2 500 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по делу  № А40-82109/10-54-528 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Стройсервис» в пользу ОАО «Центральная ипотечная компания» 3 568 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 995 руб. 55 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Центральная ипотечная компания» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Стройсервис» 38 руб. 46 коп. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка