ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года Дело N А40-82114/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.
Судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу № А40-82114/10-16-683, принятое судьей Махалкиным М.Ю., с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Жукова О.А. по иску ОАО "ТГК-5" (ИНН 2128701733) к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ИНН 5260099456) 3-е лицо: ЗАО «ЦФР» о взыскании 45 283 196 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Маслова Д.А. по доверенности от 16.11.2010
от ответчика: не участвовал, извещен
от третьего лица: не участвовал, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» о взыскании (с учетом уточнения) 44 205 081, 75 руб. долга и 2 761 332, 47 руб. пени. Закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу А40-82114/10-16-683 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга и пени ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд квалифицировал отношения сторон по делу как отношения по договору энергоснабжения и применил нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения, в то время как спорный договор является договором, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности.
Указал, что, заключая регулируемые договоры купли-продажи электроэнергии и мощности, стороны приняли обязательства о проведении всех платежей по оплате через клиринговые(торговые) счета, иной способ исполнения обязательств считает неправомерным и невозможным.
Утверждает о необоснованности взыскания пени в связи со списанием неустойки и непредставлением расчета неустойки, составленной ЗАО «ЦФР».
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, отсутствовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "ТГК-5" (продавец), ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2008г. №№ RDM-PNNAES03-SUDMURT1-04-KP-09-E,RDM-PNNAES03-SUDMURT2-04-KP-09-E,RDMPNNAES03-SUDMURT3-04-KP-09E,RDM-PNNAES41-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES41-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES41-SUDMURT3-02-KP-09-E,RDM-PNNAES42-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES42-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES42-SUDMURT3-02-KP-09-E,RDM-PNNAES43-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES43-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES43-SUDMURT3-02-KP-09-E,RDM-PNNAES48-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES48-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES48-SUDMURT3-02-KP-09-E,RDM-PNNAES49-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES49-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES49-SUDMURT3-02-KP-09-E,RDM-PNNAES50-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES50-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES50-SUDMURT3-02-KP-09-E,RDM-PNNAES51-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES51-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES51-SUDMURT3-02-KP-09-E,RDM-PNNAES52-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES52-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES52-SUDMURT3-02-KP-09-E,RDM-PNNAES53-SUDMURT1-02-KP-09-E,RDM-PNNAES53-SUDMURT2-02-KP-09-E,RDM-PNNAES53-SUDMURT3-02-KP-09-E, в соответствии с которыми продавец обязался передавать в собственность (поставлять), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (п.п. 2.1, 4.2.1, 4.3.4 договоров).
Договоры были заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору присоединения.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением №5.2009 к договору.
Пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 указанного регламента расчет неустойки возложен сторонами на ЗАО «ЦФР».
В подтверждение объема переданной электроэнергии и мощности и их стоимости продавец представил акты приема-передачи электроэнергии и мощности, подписанные продавцом и покупателем.
Утверждая о неоплате электроэнергии и мощности, переданной покупателю, продавец обратился с иском о взыскании 44 205 081,75руб. задолженности и 2 395 907,75руб. пени. Согласно расчету неисполненных обязательств по оплате электроэнергии и расчету неустойки, составленному ЗАО «ЦФР» по состоянию на 06.09.2010, задолженность ответчика составляет 44 205 081,75руб., пени - 2 761 332, 47 руб.(л.д.145,146,т.21).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств уплаты долга и пени ответчиком.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями указанных выше договоров, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 №643.
Довод ответчика о том, что осуществление всех платежей по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.08 согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, предусмотрено через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору является невозможным и неправомерным, рассмотрен судебной коллегией.
Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени.
Утверждение ответчика о необоснованности взыскания пени в связи со списанием неустойки отклоняется как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения ЗАО «ЦФР» о наличии задолженности по пени.
Довод о непредставлении расчета неустойки, составленной ЗАО «ЦФР», отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела - информации ЗАО «ЦФР» от 07.09.10 №12-3727 и справке о состоянии задолженности по основному обязательству и пени(л.д.145,146,т.21).
Ссылка суда на статью 454 ГК РФ, определившую понятие договора купли-продажи, и статью 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить переданный товар, на что обращает внимание ответчик, не является основанием для отмены решения, поскольку регулирование рассматриваемых отношений не исключает применения общий положений гражданского законодательства.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу № А40- 82114/10-16-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (ИНН 5260099456) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.Лаврецкая
Судьи
Н.И.Левченко
Е.Б.Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
