• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А40-85713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011

по делу № А40-85713/10-110-733, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

к Бородину Валерию Ивановичу,

Ленинградской областной Торгово-промышленной палате

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – Рахмилович А.В. (по доверенности от 05.03.2011),

Исаенко М.М. (по доверенности от 05.03.2011)

от ответчиков:

от Бородина В.И. – Зимин А.В. (по доверенности от 11.04.2011),

Бородин В.И. (лично)

от Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты –

Подгайская Л.Б. (по доверенности от 28.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бородину Валерию Ивановичу, Ленинградской областной Торгово-промышленной палате о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Торгово-промышленной палаты Российской Федерации сведений, распространенных Бородиным Валерием Ивановичем в бюллетене «ТоварищЪ» № 5 (47), май 2010 года, в статье «На острие проблем»:

- «…ТПП РФ перед палатами не отчитывается, какой-либо финансовой помощи им не оказывает,…» (стр. 11, абз. 7);

- «…куда тратятся полученные от использования огромной некогда государственной собственности дивиденды - никому неведомо» (стр. 11, абз. 7);

- «Сегодня денежные потоки палаты России и ее структур идут мимо региональных торгово-промышленных палат и государства в карманы отдельных личностей» (стр. 12, абз. 4);

- «…торгово-промышленные палаты... не хотят мириться со сложившейся в ТПП РФ системой коррупции, давлением, которое оказывается на независимые торгово-промышленные палаты» (стр. 12, последний абз.);

об обязании ответчиков дать опровержение в бюллетене «ТоварищЪ» о том, что сведения, распространенные в статье Бородина В.И. «На острие проблем», опубликованной в бюллетене «ТоварищЪ» № 5 (47), май 2010 года:

- «…ТПП РФ перед палатами не отчитывается, какой-либо финансовой помощи им не оказывает,…» (стр. 11, абз. 7);

- «…куда тратятся полученные от использования огромной некогда государственной собственности дивиденды - никому неведомо» (стр. 11, абз. 7);

- «Сегодня денежные потоки палаты России и ее структур идут мимо региональных торгово-промышленных палат и государства в карманы отдельных личностей» (стр. 12, абз. 4);

- «…торгово-промышленные палаты... не хотят мириться со сложившейся в ТПП РФ системой коррупции, давлением, которое оказывается на независимые торгово-промышленные палаты» (стр. 12, последний абз.)

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Торгово-промышленной палаты Российской Федерации;

о взыскании с ответчиков в пользу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи, 574 950 рублей

(с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-8 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 в иске к Бородину Валерию Ивановичу, Ленинградской областной Торгово-промышленной палате отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.02.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права; суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель указал на то, что ответчик не доказал соответствие действительности оспариваемых сведений; все обжалуемые положения статьи являются утверждениями о фактах, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности и необходимые доказательства были представлены в суд. Кроме того, заявитель указал на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу № А40-66132/10-19-538 нет правовой оценки, на которую суд ссылается в обжалуемом решении как на имеющую преюдициальное значение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 03.02.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что статья Бородина Валерия Ивановича «На острие проблем», опубликованная в бюллетене «ТоварищЪ» № 5 (47), май 2010 года, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию руководства Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

По мнению истца, оспариваемый им первый фрагмент статьи «…ТПП РФ перед палатами не отчитывается, какой-либо финансовой помощи им не оказывает,…» является утверждением, которое не соответствует действительности и прямо указывает либо допускает совершение руководством ТПП РФ действий, которые при определенных обстоятельствах могут быть расценены как уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные действующим на настоящий момент законодательством РФ.

Второй фрагмент статьи «…куда тратятся полученные от использования огромной некогда государственной собственности дивиденды – никому неведомо», по мнению истца, носит заведомо ложный клеветнический характер, данное утверждение косвенно, но без каких-либо на то оснований, предполагает наличие в действиях руководства ТПП РФ составов уголовно-наказуемых действий и не соответствует действительности.

По третьему фрагменту статьи «Сегодня денежные потоки палаты России и ее структур идут мимо региональных торгово-промышленных палат и государства в карманы отдельных личностей» истец указал на то, что данное утверждение ответчика означало бы осведомленность ответчика об уголовных преступлениях, якобы имеющих место в деятельности руководства ТПП, однако вместо того, чтобы информировать соответствующие органы о подобных фактах и, тем самым, пресечь их, ответчик умалчивает об этом, предпочитая ложно заявлять о них со страниц печати.

Кроме того, четвертое утверждение ответчика «…торгово-промышленные палаты... не хотят мириться со сложившейся в ТПП РФ системой коррупции, давлением, которое оказывается на независимые торгово-промышленные палаты», по мнению истца, представляется абсолютно безосновательным, опровергается полной прозрачностью финансово-хозяйственной деятельности ТПП РФ, выражающейся в регулярной отчетности ТПП РФ перед уполномоченными государственными органами и членскими организациями, уголовных дел по фактам коррупции за период деятельности нынешнего руководства ТПП РФ не возбуждалось, а утверждение ответчика о «давлении» ТПП РФ на «независимые торгово-промышленные палаты» представляется неопределенным, поскольку неясно, кого автор имеет в виду под «независимыми торгово-промышленными палатами». При этом, истец указал на то, что в любом случае ТПП РФ при взаимодействии с территориальными палатами руководствуется действующим законодательством и уставными документами и не использует методов, которые носили бы характер «давления», которое порочило бы ТПП РФ.

Истец указал на то, что опубликованная в бюллетене «ТоварищЪ» № 5 (47), май 2010 года, статья под заголовком «На острие проблем» нанесла вред экономической деятельности, связанной с выполнением ТПП РФ таких функций, как оказание российским и зарубежным организациям, предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационных и консультационных услуг по вопросам организации и ведения предпринимательской деятельности, изучения рынков, осуществления внешнеэкономической деятельности и валютно-финансовых операций, а также по вопросам содействия развитию инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства в России и за рубежом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои требования не доказал и документально не подтвердил, а из статьи «На острие проблем» следует, что сведения изложенные в ней, являются мнением автора статьи В.И. Бородина и выражают его точку зрения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из редакторской аннотации статьи «На острие проблем» следует, что это аналитическая статья, которая содержит субъективные оценочные мнения и суждения ответчика.

Суд первой инстанции указал на то, что первый и второй обжалуемые фрагменты статьи содержат оценочное мнение, суждение ответчика Бородина В.И. и не содержат порочащих истца сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первая часть третьего фрагмента статьи: «Сегодня денежные потоки Палаты России и ее структур идут мимо региональных торгово-промышленных палат и государства ...» не имеет порочащего характера в отношении ТПП РФ в этой части.

В отношении второй части третьего фрагмента статьи: «Сегодня денежные потоки палаты России и ее структур .... идут в карманы отдельных личностей» суд первой инстанции указал на то, что данная фраза имеет признаки порочащего характера, однако, как указал суд первой инстанции, ответчик ниже в статье приводит сведения, относящиеся к категории фактов, которые были проверены Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66132/10-19-538.

Четвертый фрагмент статьи, как указал суд первой инстанции, содержит суждение ответчика о предлагаемых им критериях объединения региональных торгово-промышленных палат в Ассоциацию, данное суждение не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку речь идет о возможном существовании региональных палат.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из буквального толкования оспариваемых истцом первого и второго фрагментов «…ТПП РФ перед палатами не отчитывается, какой-либо финансовой помощи им не оказывает,…», «…куда тратятся полученные от использования огромной некогда государственной собственности дивиденды – никому неведомо», не следует, что в этих фразах речь идет о нарушении истцом действующего законодательства, о «совершении руководством ТПП РФ действий, которые могут быть расценены как уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные действующим законодательством», либо «предполагает наличие в действиях руководства ТПП РФ составов уголовно-наказуемых действий», как ошибочно полагает истец.

Утверждения о фактах совершения руководством ТПП РФ указанных «действий» спорные фрагменты не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статья «На острие проблем» является аналитической, является выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи – Бородина Валерия Ивановича, в связи с чем суждения, мнения ответчика, содержащиеся в первом и втором оспариваемых фрагментах статьи, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В данном случае следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на истца возлагается обязанность доказывания фактов о порочащем характере распространенных об истце сведений.

В нарушение указанной нормы права и разъяснений Пленума истец не доказал, что третий оспариваемый фрагмент статьи «Сегодня денежные потоки палаты России и ее структур идут мимо региональных торгово-промышленных палат и государства в карманы отдельных личностей» содержит сведения, порочащие деловую репутацию ТПП РФ.

Ссылка истца на то, что утверждение, содержащееся в третьем фрагменте статьи, «означало бы осведомленность ответчика об уголовных преступлениях, якобы имеющих место в деятельности руководства ТПП, однако вместо того, чтобы информировать соответствующие органы о подобных фактах и, тем самым, пресечь их, ответчик умалчивает об этом, предпочитая ложно заявлять о них со страниц печати», не может быть признана обоснованной, поскольку данные доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут расцениваться как доказательства того, что данный фрагмент статьи содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, суждение автора статьи, содержащееся в первой части третьего фрагмента: «Сегодня денежные потоки Палаты России и ее структур идут мимо региональных торгово-промышленных палат и государства...», не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, поскольку данное высказывание (суждение) является субъективным мнением Бородина В.И.

Вторая часть третьего фрагмента: «Сегодня денежные потоки палаты России и ее структур .... идут в карманы отдельных личностей» также является мнением автора статьи.

Вместе с тем, данное мнение ответчика основано на фактах, которые были предметом исследования суда в деле № А40-66132/10-19-538.

Указанные в спорной статье сведения (далее по тексту статьи после оспариваемого третьего фрагмента) о том, что «…генеральный директор АНО «Союзэкспертиза» Голицын В.А. является и руководителем частной фирмы ЗАО «Эксо-Центр», были проверены Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66132/10-19-538 (решение от 22.11.2010 вступило в законную силу) и признаны соответствующими действительности.

Суждение автора статьи о том, что «…торгово-промышленные палаты... не хотят мириться со сложившейся в ТПП РФ системой коррупции, давлением, которое оказывается на независимые торгово-промышленные палаты» (четвертый фрагмент), не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В данной фразе не содержится утверждения о фактах коррупции в ТПП РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, четвертый фрагмент статьи не может быть признан порочащим деловую репутацию ТПП РФ.

Исходя из контекста спорной статьи в целом, следует, что в оспариваемом четвертом фрагменте статьи содержится мнение Бородина В.И. как автора статьи о возможных путях развития системы торгово-промышленных палат, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что «опубликованная в бюллетене «ТоварищЪ» № 5 (47), май 2010 года, статья под заголовком «На острие проблем» нанесла вред экономической деятельности, связанной с выполнением ТПП РФ таких функций, как оказание российским и зарубежным организациям, предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационных и консультационных услуг по вопросам организации и ведения предпринимательской деятельности, изучения рынков, осуществления внешнеэкономической деятельности и валютно-финансовых операций, а также по вопросам содействия развитию инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства в России и за рубежом», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения суда от 03.02.2011 не следует, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на указанных нормах закона и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.02.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу № А40-85713/10-110-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     А.А. Солопова

     Судьи  
   В.В. Попов

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85713/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте