• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-97912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

ВекличаБ.С.

ПронниковойЕ.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЯцевойВ.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ПероваК.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010 по делу №А40-97912/10-17-561 судьи ПоляковойА.Б.

по заявлению ООО«Анаис-Лтд»

к судебному приставу-исполнителю ПеровуК.А.

третьи лица МУП«Теплоэнергия» городского округа г.Фокино, ООО«Единые Ресурсы-Трейдинг»

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя: МатвейкинаЮ.М. по дов. от 12.07.2010, уд.50/5921; МатвейкинМ.Г. по дов. от 12.10.2010, уд.50/1871

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ПеровК.А.

от третьих лиц: МУП«Теплоэнергия» городского округа г.Фокино, не явился, извещен

ООО«Единые Ресурсы-Трейдинг», не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010 было удовлетворено заявление ООО«Анаис-Лтд» (далее – Общество) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ПероваК.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2010 №77/11/29786/32/2010-1 и от 05.08.2010 №77/11/29786/32/2010-8 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в объеме, превышающем сумму взыскиваемого по исполнительному листу долга.

В удовлетворении заявления в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.08.2010 №77/11/29786/32/2010-2, №77/11/29786/32/2010-3, №77/11/29786/32/2010-4, №77/11/29786/32/2010-5, №77/11/29786/32/2010-6, №77/11/29786/32/2010-7 Обществу было отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.08.2010 №77/11/29786/32/2010-1 и от 05.08.2010 №77/11/29786/32/2010-8 и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное судом решение неправомерным и подлежащем отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО«Анаис-Лтд» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО«Единые Ресурсы-Трейдинг» на индивидуального предпринимателя ДрыноваА.В., а также ООО«Анаис-Лтд» на ООО«В.К.Т.-трейдинг», в связи с тем, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011 по делу №А40-9324/10-110-62 и определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу №А51-601/2010 в законную силу не вступили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что, вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности данной дебиторской задолженности и дальнейшего обращения взыскания на нее.

Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и не может судить о ликвидности той или иной дебиторской задолженности.

Обратил внимание на то, что арест был наложен не в целях реализации имущества, а в целях обеспечения исполнения требований, в силу чего права и законные интересы Общества нарушены не были.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что арест дебиторской задолженности в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и арест дебиторской задолженности в целях реализации взаимосвязаны друг с другом, и размер ареста дебиторской задолженности не может превышать размера дебиторской задолженности, на которую будет обращено взыскание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 №001008256, выданного по делу №А40-9324/10-110-62, было возбуждено исполнительное производство №77/11/29786/32/2010 о взыскании с ООО«Анаис-Лтд» (должник) в пользу ООО«Единые Ресурсы-Трейдинг» (взыскатель) 59659236,45 руб. и 100000 руб. в возмещении расходов на госпошлину.

Судебным приставом-исполнителем также были рассмотрены заявления ООО«Единые Ресурсы-Трейдинг» о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП«Теплоэнерго» городского округа г.Фокино (дебитора) перед ООО«Анаис-Лтд» (должник) 96448897,39 руб. в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Постановлениями от 04.08.2010 №77/11/29786/32/2010-1, 77/11/29786/32/2010-2, 77/11/29786/32/2010-3, 77/11/29786/32/2010-4, 77/11/29786/32/2010-5, 77/11/29786/32/2010-6, 77/11/29786/32/2010-7, от 05.08. 2010 №77/11/29786/32/2010-8 судебный пристав-исполнитель в порядке ч.1 ст.80 ФЗ«Об исполнительном производстве» наложил арест на дебиторскую задолженность МУП«Теплоэнерго» городского округа г.Фокино перед ООО«Анаис-Лтд» на общую сумму 222304331,39 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.08.2010 №77/11/29786/32/2010-1 и от 05.08.2010 №77/11/29786/32/2010-8 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в объеме, превышающем сумму взыскиваемого по исполнительному листу долга, суд первой инстанции исходил из того, что такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им привлечен специалист, обладающий специальными знаниями, для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции отметил, что по смыслу приведенных положений федерального закона указанные действия он должен был произвести до вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО«Анаис-Лтд», предварительно удостоверившись в том, что номинальная стоимость дебиторской задолженности не соответствует подлежащей взысканию в действительности.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст.83 ФЗ«Об исполнительном производстве» и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности до вынесения оспариваемых постановлений.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения накладывается по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Также не основана на законе ссылка суда первой инстанции на ч.1 ст.69 и ч.1 ст.76 указанного Федерального закона, поскольку данные нормы регламентируют порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе и на дебиторскую задолженность.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом, следует обратить внимание на то, что номинальный размер дебиторской задолженности не всегда соответствует ее реальной рыночной стоимости, что, в настоящем случае, подтверждается и оценкой специалиста, проведенной в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010 №77/11/29786/32АС/2010 об оценке имущества должника принят отчет №ОИП-54/С ООО«Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» об оценке рыночной стоимости прав требования ООО«Анаис-Лтд», согласно которой рыночная стоимость принадлежащей Обществу дебиторской задолженности составляет 65377163,49 руб.

Указанное постановление Обществом не оспорено.

Также необходимо отметить, что в силу ч.4 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных ст.76 названного Закона.

Частью 1 ст.76 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст.90 ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Таким образом, окончательная стоимость дебиторской задолженности определяется по результатам торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010 по делу №А40-97912/10-17-561 изменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО«Анаис-Лтд» требований о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г.Москве ПероваК.А. от 04.08.2010 №77/11/29786/32/2010-1 и от 05.08.2010 №77/11/29786/32/2010-8 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в объеме, превышающем сумму взыскиваемого по исполнительному листу долга, и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г.Москве ПероваК.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Э.В. Якутов

     Судьи  
   Б.С. Веклич

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-97912/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте