ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А03-3071/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Отческой Т.И.

судей  Маняшиной В.П.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игорь» на решение от 23.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) и постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-3071/2010 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Игорь» к Межрайонному отделу судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, с участием взыскателя - Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула  о признании незаконным постановления от 10.03.2010 № 2534.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игорь» (далее –  ООО «Игорь», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 10.03.2010 № 2534 старшего судебного пристава, начальника Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула  по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сартакова В.А. (далее – старший судебный пристав МОСП г. Барнаула Старков В.А.) об отмене постановления от 25.08.2006 об окончании исполнительного производства № 2534/18/14/2006.

Решением от 23.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Игорь» просит отменить решение суда первой инстанции от 23.04.2010 и постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 10.03.2010 № 2534 старшего судебного пристава МОСП г. Барнаула Сартакова В.А.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует закону. Ссылаясь на решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленное без изменения постановлением от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16354/2009, указывает, что судами установлен факт исполнения ООО «Игорь» исполнительного документа. Это также подтверждается постановлениями об отказе  в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 и от 26.04.2010, а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2010, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель города Барнаула Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Считает необоснованной ссылку суда на акт обследования земельного участка от 28.04.2010, поскольку он отражает лишь современное состояние земельного участка по ул. Микронная, 7  и ул. Бехтерева, 2, и не опровергает факт сноса кирпичного  и металлического ограждения автостоянки в 2006 году по ул. Бехтерева, 2.

Отзыв на кассационную жалобу от Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов  в отношении должников - юридических лиц в суд не представлен.

Отзыв от Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2004 по делу № А03-9769/04-13, оставленным   в силе постановлением от 14.02.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 20.07.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, установлено, что ООО «Игорь» была согласована площадка для строительства паркового кармана возле  его здания по ул. Бехтерева, 2.

Вместо этого общество построило автостоянку длиной более 80 м.   с кирпичным ограждением высотой около 1,5 м. и металлическими воротами, тем самым лишив жителей близлежащих домов свободного проезда и прохода.

Суд обязал ООО «Игорь» снести самовольную постройку – кирпичные и металлические ограждения автостоянки, расположенной  в г. Барнауле,  ул. Бехтерева, 2.

21.02.2005 Арбитражным судом Алтайского края по указанному делу выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение.

20.04.2005 судебным приставом – исполнителем Рузановой Н.А.   на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 6400/14/05 об обязании ООО «Игорь» снести самовольную постройку – кирпичные и металлические ограждения автостоянки по ул. Бехтерева, 2.

24.08.2006 судебным приставом-исполнителем Мальченко Ю.А. составлен акт с участием понятых Голубевой М.Ю. и Ившиной Л.А. о том, что по указанному адресу два кирпичных и металлических ограждения автостоянки снесены.

На основании данного акта судебным приставом–исполнителем Мальченко Ю.А. вынесено постановление от 25.08.2006 об окончании исполнительного производства № 2534/18/14/2006.

Старший судебный пристав МОСП г. Барнаула Сартаков В.И. постановлением от 10.03.2010 № 2534 отменил постановление  от 25.08.2006 об окончании исполнительного производства  № 2534/18/14/2006 на основании статьи 14, пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на установленное в ходе проверки неисполнение решение суда.

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава МОСП г. Барнаула Сартакова В.И., ООО «Игорь» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу,  что старший судебный пристав Сартаков В.И обоснованно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд   с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, в случае несоответствия закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель   в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося  в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа  по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96  настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96  настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию  для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом  по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий  и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суды установили,  что фактически требования исполнительного документа  по исполнительному производству № 2534/18/14/2006 к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления  от 25.08.2006 об окончании исполнительного производства не были исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования земельного участка от 28.04.2009, составленным Комитетом  по архитектуре и развитию города Барнаула; письмом прокурора города  от 11.09.2009 № 195ж-09, адресованным главе города Барнаула; письмом прокурора края от 12.03.2010 № 7-131-07; отказным материалом  № 12297/4270 от 15.03.2010 в отношении судебного пристава-исполнителя Мальченко Ю.А. из отдела милиции № 5 УВД по г. Барнаулу и отказным материалом № 200 из УФСС по Алтайскому краю в отношении руководителя ООО «Игорь» Леонова Н.К. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 15.03.2010 следует, что в ходе проверки установлено, что фактически решение суда не исполнено, так как по адресу: г. Барнаул, ул. Бехтерева, 2 расположена самовольная постройка. Факт неисполнения решения суда также подтверждается материалами административного производства   от 09.10.2009, составленного сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула в отношении директора  ООО «Игорь» Леонова И.К. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив  в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что старшим судебным приставом Сартаковым В.И. обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мальченко Ю.А. от 25.08.2006г.  об окончании исполнительного производства.

Доводы ООО «Игорь», приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований  к переоценке установленных судами фактических обстоятельств  и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3071/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка