ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года  Дело N А03-3108/2009

резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2009 года

Федеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа  в  составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейБушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при  участии  представителей:  не  явились;

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Трайдент-1»  № Ф04-6204/2009 (21242-А03-21)  на  решение  Арбитражного  суда  Алтайского  края  от  25.05.2009 (судья Бояркова Т.В.)  по  делу  № А03-3108/2009.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Фирма  «Русские»  23.03.2009  обратилось  в  Арбитражный  суд  Алтайского  края  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Трайдент-1»  о  взыскании  460 396 рублей задолженности  по  договору  аренды,  54 236 рублей 96 копеек  пени.

Требование  арендодателя  мотивировано  ненадлежащим  исполнением  арендатором  обязательства  по  внесению  арендной  платы  в  соответствии  с  условиями  договора  аренды  от  20.03.2007.

До  принятия  судебного  акта  истец  в  порядке,  предусмотренном  статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  увеличил  сумму  иска  в  части  взыскания  1 059 435 рублей  задолженности  за  период  с  01.01.2009  по  25.05.2009  и  272 695 рублей 31 копейки  пеней  за  просрочку  внесения  арендных  платежей  за  период  с  06.02.2009  по  21.05.2009.

Решением  Арбитражного  суда  Алтайского  края  от  25.05.2009  иск  удовлетворен  в  части  взыскания  972 858 рублей  задолженности  и  100 000 рублей  неустойки,  уменьшенной  на  основании  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.

Суд  первой  инстанции  установил,  что  ответчик  не  исполнял  обязанность  по  внесению  арендной  платы.

В  суд  апелляционной  инстанции  решение  суда  первой  инстанции  не  обжаловалось.

ООО «Трайдент-1»  в  кассационной  жалобе  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции  и  принять  новое  решение  об  отказе  в  удовлетворении  иска.

Заявитель  считает  незаключенным  договор  аренды  в  связи  с  разногласиями  по  определению  размера  арендной  платы  и  изменения  экономической  ситуации.

По  утверждению  заявителя,  из  переписки  сторон  усматривается  досрочное  расторжение  договора  аренды  с  начала  2009 года  и  не  использование  им  объектов  недвижимого  имущества.

Также  заявитель  ссылается  на  ничтожность  договора  аренды  недвижимого  имущества,  поскольку  данное  имущество  расположено  на  земельном  участке,  принадлежащем  муниципальному  образованию  «Город  Бийск»,  который  не  был  передан  истцу.

ООО «Фирма «Русские»  отзыв  на  кассационную  жалобу  ответчика  не  направило.

Согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  кассационная  жалоба  ответчика  рассматривается  в  отсутствие  сторон,  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Проверив  законность  решения  суда  первой  инстанции,  суд  кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  при  исследовании  материалов  дела,  ООО «Фирма «Русские» (арендодатель)  по  условиям  договора  от  20.03.2007  согласно  акту  передало  ООО «Трайдент-1» (арендатору)  во  временное  владение  и  пользование  с  20.03.2007  по  31.12.2011  нежилые  помещения,  расположенные  в  городе  Бийске  Алтайского  края  по  переулку Мартьянова, 57  и  улице Короленко, 47.

Обязанностью  арендатора (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора)  является  внесение  арендной  платы  равными  долями  в  текущем  месяце.

В  случае  просрочки  исполнения  обязательства  по  оплате  арендных  платежей  пунктом 5.1 договора  предусмотрено  начисление  пени  в  размере  0,1 %  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день  просрочки,  а  при  просрочке  более  чем  на  10 дней  размер  пени  увеличивается  до  0,5 %.

Обязательства, вытекающие из правоотношений по аренде имущества,  регулируются  нормами  главы 34 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  согласно  которым  арендодатель  предоставляет  арендатору  имущество  за  плату  во  временное  владение  и  пользование (статья 606).

В  ходе  исследования  и  оценки  собранных  доказательств  суд  первой  инстанции  обоснованно  установил  ненадлежащее  исполнение  арендатором  обязательства  по  внесению  арендной  платы  за  пользование  арендованным  имуществом  за  период  с  01.01.2009  по  15.05.2009.

Статья 614 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает  обязанность  арендатора  по  своевременному  внесению  платы  за  пользование  имуществом (арендной  платы)  в  порядке,  на  условиях  и  в  сроки,  которые  определены  в  договоре  аренды.

По  результату  анализа  исполнения  сторонами  арендных  обязательств  суд  первой  инстанции  дал  надлежащую  оценку  реальному  получению  и  владению  арендатором  нежилыми  помещениями  и  на  законном  основании  удовлетворил  требование  арендодателя  в  части  взыскания  972 858 рублей 33 копеек  платы  за  его  пользование.

Кроме  того,  в  качестве  меры  ответственности  вследствие  просрочки  арендатором  оплаты  аренды  арендодатель  правомерно  на  основании  статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  начислил  неустойку,  предусмотренную  условиями  договора.  Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  первой  инстанции  в  порядке,  предусмотренном  статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  правомерно  уменьшил  ее  размер  до  100 000 рублей.

Довод  заявителя  о  незаключенности  договора  от  20.03.2007  в  части  установления  арендной  платы  противоречит  установленным  обстоятельствам  и  имеющимся  в  деле  доказательствам.

Утверждение заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и особенностей правоотношений сторон, связанных с перепиской по возврату  арендованного  имущества,  противоречит  нормам  гражданского  законодательства  об  исполнении  обязательства  по  аренде  в  соответствии  с  его  условиями (главы 21, 22, 34 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Таким  образом,  оснований  для  отмены  судебного  акта  и  принятия  в  суде  кассационной  инстанции  нового  решения  не  имеется.

Понесенные  заявителем  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возмещению  не  подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  кассационной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Алтайского  края  от  25.05.2009  по  делу  № А03-3108/2009  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Трайдент-1»  -  без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка