ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2008 года  Дело N А45-13445/2006

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шукшиной В.С.

судей Лукьяненко М.Ф.

Клиновой Г.Н.

с участием представителей сторон

от истца: Курбангалеев З.Г. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 26.10.2007

от ответчика: не явились

от третьих лиц: Курбангалеев З.Г. - представитель ООО НПК по доверенности от 16.01.2008 № 01-16/08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда новосибирской области от 14.12.2007 (резолютивная часть судебного акта объявлена  14.11.2007) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.03.2008) по делу № А45-13445/2006-21/471 по иску конкурсного управляющего ЗАО АПФ «Улыбино» Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии третьего лица - ООО  НПК «Комплексные системы про» г. Новосибирска, о взыскании 65 908 806 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Улыбино» (далее АПФ «Улыбино») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее УФСС по НСО) о взыскании  в возмещение вреда 65 908 806 руб., которая до принятия решения была уменьшена  истцом до 26 823 632 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО  НПК «Комплексные системы про».

Определением от 18.08.2006 произведена замена ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России).

Ответчик против заявленных требований возражал, считая недоказанным состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика  к возмещению вреда, в частности, считал недоказанными наличие вреда, его размер и причинную связь между противоправным  действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Полагал, что истец при рассмотрении данного дела необоснованно  ссылается  на решение арбитражного суда от 23.12.2003, принятое по другому делу.

Оспаривал  достоверность заключения  экспертов, изложенного в Отчете № 337-Р и полагал, что реальная стоимость реализованного арестованного имущества несоразмерно мала и не соответствует заявленной истцом сумме вреда.

Отрицал неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и  указывал на отсутствие причинной связи между действия судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца.

Пояснял, что арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество должника АПФ «Улыбино» находилось в полуразрушенном и полуразобранном состоянии, что затрудняло его реализацию.

Обращал внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что истец умалчивает о наложенном арбитражным судом по делу № А45-9809/03-СА9/444 запрете на реализацию имущества должника, что 22.09.2003 исполнительное производство по решению суда было приостановлено до 31.01.2005, что также препятствовало  снятию ареста с имущества и передаче исполнительных листов конкурсному управляющему  АПФ «Улыбино».

Считал ответчика по делу ненадлежащим.

НКП «Комплексные системы про» (3-е лицо по делу), как самый крупный кредитор АПФ «Улыбино», заявило о ряде существенных уточнений и свою позицию в отношении заявленных требований и возражений ответчика. Считало, что в отзыве на исковое заявление ответчик не привел ни одного довода в пользу  отказа в удовлетворении заявленного иска и не представил ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Не согласен с возражениями ответчика в части, касающейся преюдициальности  принятого 23.12.2003 по другому арбитражному делу решения, и считает, что в возникшем по настоящему делу споре установленные ранее принятым решением обстоятельства являются обязательными. Ответчик же пытается в своих отзывах подвергнуть сомнению  установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, что считает недопустимым.

Подтверждает неправомерность действий Службы судебных приставов, которые фактически привели к ликвидации и производственной инфраструктуры  самого предприятия должника (АПФ «Улыбино»), имеющего статус градообразующего предприятия. Считает, что незаконные действия ССП стали причиной разрушения не просто отдельных объектов недвижимости должника, но и причиной уничтожения разрушения единого хозяйственного механизма АПФ «Улыбино», в результате чего АПФ утратила инвестиционную привлекательность и реализация Мирового соглашения со стороны кредиторов-инвесторов стала невозможна, что привело должника к банкротству и ликвидации, вместо выхода из банкротства и финансового оздоровления. Полагает, что ответчик явно затягивает судебный процесс по настоящему делу, постоянно пытается увести рассмотрение дела от его существа, заявляет некорректные  ходатайства и навязывает суду и сторонам рассмотрение вопросов, по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Учитывая такое поведение ответчика и нерешительную позицию истца, третье лицо заявляет, что намерено потребовать созыва экстренного собрания кредиторов АПФ «Улыбино» и  добиться принятия этим собранием решения, обязывающего конкурсного управляющего АПФ изменить предмет по данному иску и добиться переуступки истцом права требования по данному делу НПК «Комплексные системы про».

Названные обстоятельства третье лицо по делу предлагало суду подтвердить документами и доказательствами.

Что касается доводов истца, то указывает, что с подавляющим большинством доводов конкурсных кредиторов  конкурсный управляющий АПФ «Улыбино» согласен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 (судья Машкова Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи  В.В. Кресс, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко), арбитражный суд требования истца признал правомерными и удовлетворил в заявленной сумме 26 823 632 руб.

В настоящей кассационной жалобе ФССП России предлагает принятые по делу решения отменить и в иске о взыскании убытков отказать.

По мнению заявителя, истец не доказал наличие и размер причиненного вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.

Оспаривает достоверность Отчета экспертов и полагает, что при разрешении данного дела арбитражный суд не должен был принимать во внимание решение арбитражного суда от 23.11.2003 (А 45-14756/03-СА39/679.

Полагает, что вопреки положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, какие меры им принимались к уменьшению либо предотвращению убытков.

Реализация арестованного в рамках исполнительного производства  имущества преследовала цель погашения долгов должника и при этом ФССП не извлекла какой-либо выгоды для себя.

Ответчик возражений по кассационной жалобе не представил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗА АПФ «Улыбино» Кугушев В.Н. в отзыве на  кассационную жалобу указывал на необоснованность доводов кассатора, считал, что названные в кассационной жалобе доводы неоднократно заявлялись ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, были предметом исследования и правовой оценки. Полагал, что поведение ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства в арбитражном суде и уклонение от выплаты взысканной арбитражным судом суммы.

ООО НПК «Комплексные системы про» в отзыве на кассационную жалобу  ссылался на необоснованность доводов ответчика, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя считал доказанной, кроме того, полагал, что только по вине ССП  заключенное между  кредиторами и должником и утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не состоялось, указывал на доказанность вины ответчика в физическом уничтожении  принадлежащих должнику объектов недвижимости. Полагал, что взысканная арбитражным судом в счет покрытия понесенных истцом убытков сумма 26 823 632 руб. является предельно малой для того, чтобы возместить ликвидацию по вине ССП самого предприятия АПФ и его инфраструктуры.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы  отзывов на кассационную жалобу поддержал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом,  в  Искитимском подразделении ССП  находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 7651, должником по которому являлось АПФ «Улыбино», а основным конкурсным кредитором должника являлось ООО НПК Комплексные системы про».

Определением арбитражного суда от 20.05.2002 (д. № А45-9334/00-СБ/598) утверждено мировое соглашение, заключенное между  кредиторами и должником АПФ «Улыбино», которым должнику  для погашения требований кредиторов предоставлялась отсрочка на 3 года. Данное мировое соглашение впоследствии  было расторгнуто и производство по делу приостановлено до 20.08.2003.

09.06. и 23.07.2003 судебным приставом-исполнителем  Искитимского ПССП Дмитришиной Т.В. во исполнение сводного исполнительного производства № 7651 совершены действия по описи и аресту имущества, при этом  недвижимое имущество должника описано как строительные материалы, предварительная оценка описанного имущества производилась независимым оценщиком по цене строительных материалов, описанные объекты недвижимости были разобраны и переданы на реализацию ООО «Белозор».

При этом проведение торгов, как это предусмотрено статьями 62, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», не назначалось и все действия судебного пристава-исполнителя совершены в период нахождения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПФ «Улыбино».

Из Отчета  торгующей организации следует, что от  реализации  этих стройматериалов  получена сумма 194 386 руб.

Между тем, из актов описи и ареста имущества должника видно, что в состав арестованного имущества включены строительные материалы от разбора трех коровников с пристроем, телятников, кормоцеха, зернотока, зерносклада, котельной, административного здания зверофермы, зерносушилки,  автогаража, которые  согласно положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются недвижимым имуществом.

В результате  таких действий судебного пристава-исполнителя Искитимского ПССП  экономические интересы конкурсных кредиторов, в частности ООО НПК Комплексные системы про», на возмещение долга (2 850 000 руб.) были нарушены.

Названные обстоятельства установлены арбитражным судом в 2003 году при рассмотрении дела  № А45-14756/03-СА39/679, в рамках которого  действия судебного пристава-исполнителя Дмитришиной Т.В. по наложению ареста на недвижимое имущество ЗАО АПФ «Улыбино» по актам описи и ареста от 09.06.2003 и 23.07.2003 и реализации этого имущества под видом строительных материалов признаны  судом незаконными.  Законность данного решения проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которым решение от 23.12.2003 оставлено без изменения (постановление № Ф04/3682-1161/А45-2004).

Поскольку в деле № А45-14756/03-СА39/679 участвовали те же лица (истец, ответчик, 3-е лицо), то арбитражный суд, рассматривая вопрос о возмещении убытков должника за счет Службы судебных приставов,  пришел к выводу, что установленные ранее решением арбитражного суда обстоятельства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении АПФ «Улыбино»  в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 7651, не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении  требований истца о взыскании убытков арбитражный суд руководствовался правилами статей 15, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно названных норм материального права вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, которую представляет ФССП России.

Принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированными.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым Седьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов  арбитражного суда, что правилами статьи 286 АПК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 по делу А45-13445/2006-21/471  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2008 № 07АП-656/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка