• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А45-18226/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

ПредседательствующегоБушмелевой Л.В.,

судейДубининой Т.Н.,

Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседаниипри участии представителей:

от прокуратуры Новосибирской области - прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Чезганова Л.В.по письмуот20.05.2009 №8-11-1070/08 (служебноеудостоверение),

от департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Маслова М.А.по доверенности от06.04.2009 № 2620 (служебное удостоверение),

от ООО «Стройтрансцентр» -Привалова Т.Ю.по доверенности от06.11.2008 № 3069,

от ОАО «Племзавод «Пашинский» -Гордиенко Е.В.по доверенности от23.01.2009 № 11,

кассационную жалобузаместителяпрокурора Новосибирской областинарешение Арбитражного суда Новосибирской областиот30.01.2009 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от06.04.2009 (судьи Емашова Л.Н.,Кудряшева Е.В.,Усенко Н.А.) по делу№ А45-18226/2008,

установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области(далее - прокурор) обратился вАрбитражный судНовосибирской областис иском кдепартаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее-департамент имущества),обществу с ограниченной ответственностью«Стройтрансцентр» (далее - ООО«Стройтрансцентр»,общество) о признании недействительным договорааренды земельного участка от06.03.2008 №19-ЗНПиприменении последствий недействительности данной сделки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи7,20,31Земельного кодекса Российской Федерации,статьи264,268Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,чтоспорный земельный участок,переданный в аренду ООО«Стройтрансцентр»,принадлежалГУП племсовхоз «Пашинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования,которое в соответствии со статьей268Гражданского кодекса Российской Федерацииперешлок ОАО «Племзавод «Пашинский» в порядке правопреемства.Кроме того,прокурор ссылается на нарушения,допущенные при выборе земельного участка и определения вида его разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,привлечены открытое акционерное общество «Племзавод «Пашинский» (далее - ОАО «Племзавод «Пашинский») иУправление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УправлениеФРС,регистрационная служба).

Решением от30.01.2009,оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от06.04.2009,судотказал в удовлетворении исковых требований,придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Прокурор,основываясь на нормах части3статьи20,части1статьи45 Земельного кодекса Российской Федерации,пункта3статьи268Гражданского кодекса Российской Федерации,ссылаетсянанепредставление доказательств,подтверждающих отказ от права постоянного (бессрочного пользования),указывает на то,что судебные акты не содержат ответа на вопрос,по какому основанию и в каком порядке указанное вещное право было прекращено.По мнению прокурора,выводы судебных инстанций об отсутствии у ОАО «Племзавод «Пашинский» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок,о необоснованности доводов о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду,а также о том,что законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества и Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исключена возможность сохранения за приватизированным предприятием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сделанывследствие неправильного толкования и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новосибирской области поддержал доводы и требования,изложенные в кассационной жалобе.

Департамент имущества,ООО «Стройтрансцентр» и ОАО «Племзавод «Пашинский» в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы как несостоятельные,противоречащиетребованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела,просили принятые по делу решение и постановление оставить без изменения,находя их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители департамента имущества,ООО «Стройтрансцентр» и ОАО «Племзавод «Пашинский» высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем,представитель ОАО «Племзавод «Пашинский» пояснил,что оспариваемым договором не нарушены права и законные интересы общества,и обратил внимание суда на то,что земельные участки не предоставлялись обществуна праве постоянного (бессрочного) пользования,спорный земельный участокне вошелв состав приватизированного имущества государственного предприятияи не перешелв собственность образованного акционерного общества,а также на то,что прокурорне указал,в защиту каких нарушенных государственных и общественных интересови на восстановление чьих и каких прав предъявлены исковые требования.

Кассационная жалоба согласно пункту3статьи284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Управления ФРС,извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей284,286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права при разрешении настоящего дела,суд кассационной инстанциине установил оснований для отмены обжалуемыхсудебных актов.

Согласно материалам дела,в соответствии с заключенным договоромаренды земельного участка от06.03.2008 № 19-ЗНПдепартамент имуществапередалООО «Стройтрансцентр» варендуна49летземельный участок из земель (категория земель):населенных пунктов скадастровым номером54:19:112001:0979,находящийся по адресу (имеющий адресныеориентиры):примерно в500м по направлению на север от ориентира-развязка автодорогиКраснояровское шоссе и строящейся автодорогиМ-51,расположенного за пределамиучастка,адрес ориентира:Новосибирская область,Новосибирский район,МО Станционныйсельсовет,автомобильная развязка Краснояровского шоссеи строящейся автодороги М-51,для строительства общественно-развлекательного комплекса,в границах,указанных вкадастровом плане участка общей площадью899993кв.метров.

Срок действия договора определен сторонамис05.03.2008по04.03.2057.

В установленном законном порядкедоговор зарегистрирован в Управлении ФРС,что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации праваот10.04.2008.

Прокурорполагая,что указанный договор заключен с нарушением действующегозаконодательства,обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности договора аренды земельного участкаот06.03.2008 № 19-ЗНП прокурор сослался на то,что ОАО «Племзавод «Пашинский»,приобретя в порядке правопреемстваправо постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок,вустановленном законом порядке не отказывалось от данного права.

Судебные инстанции,основываясь на нормахФедерального закона«О приватизации государственного и муниципального имущества»,Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,исследовали представленные доказательства и,исходя из установленных фактических обстоятельств,пришли к выводу о том,чтов данном случае,действующим законодательством исключена возможность сохранения за приватизированным предприятием права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судами установлено,чтоОАО «Племзавод «Пашинский» создано в соответствии сФедеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества»,«Об акционерных обществах»,Законом Новосибирской области «О приватизациигосударственного имущества Новосибирской области» путем преобразования ГУПплемсовхоз «Пашинский».

В соответствии со статьей217Гражданского кодексаРоссийской Федерации имущество,находящееся вгосударственной или муниципальной собственности,может быть передано егособственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципальногоимущества.

Согласно пункту1статьи37Федерального закона «О приватизации государственного имуниципального имущества» (далее-Закон о приватизации) открытое акционерноеобщество,созданное путем преобразования унитарного предприятия,становитсяправопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом,составленным в порядке,предусмотренном статьей11настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом1статьи11Закона о приватизациивсостав подлежащегоприватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется впередаточном акте.Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризацииунитарного предприятия,аудиторского заключения,а также документов о земельныхучастках,предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию,и о правахна них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имуществаунитарного предприятия,включая здания,сооружения,оборудование,инвентарь,сырье,продукцию,права требования,долги,в том числе обязательства унитарного предприятия повыплате повременных платежей гражданам,перед которыми унитарное предприятие несетответственность за причинение вреда жизни и здоровью,а также права на обозначения,индивидуализирующие предприятие,его продукцию,работы и услуги (фирменноенаименование,товарные знаки,знакиобслуживания),и другие исключительные права.Впередаточный акт включаются сведения о земельных участках,подлежащих приватизации всоставе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Пунктом5статьи58Гражданского кодекса Российской Федерации определено,что при преобразованииюридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (измененииорганизационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицупереходят права и обязанности реорганизованного юридического лицав соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается,что представленный передаточный актне содержит сведенийо спорном земельном участке.

Пунктом8статьи28Закона о приватизации (в редакции,действовавшей вспорном периоде) предусмотрено,чтоотчуждению в соответствии с настоящим Законом не подлежатземельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Законом Новосибирской области «Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения на территории Новосибирской области» установлено,что приватизацияземельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,расположенных на территории области,вводится одновременно на всей территории областичерез десять лет с момента вступления в силу настоящего Закона.

Согласно государственным актам на право пользования землей от24.04.1989 №241760и№241759земельные участки,предоставленные ГУП племсовхоз«Пашинский»,относились к землям сельскохозяйственного назначения,что исключаловозможность их приватизациив составе имущественного комплекса унитарногопредприятия.

В соответствии сприказом департамента имущества от04.05.2006 №450вышеуказанные земельные участки включены вперечень объектов,не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП племсовхоз «Пашинский».

Решением об условиях приватизации было определено дальнейшее использованиеданныхземельных участковна условиях аренды.

Согласно статье20Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное(бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям,казенным предприятиям,центрам исторического наследияпрезидентов Российской Федерации,прекративших свои полномочия,а также органамгосударственной власти и органам местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции считаетправомернымвывод судебных инстанций о том,что приватизация имущественного комплекса ГУП племсовхоз «Пашинский» осуществлена на основании приказадепартамента от04.05.2006 №450 «Об условиях приватизации ГУП НСО племсовхоз«Пашинский»,изданного после введенияв действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации.

В связи с чем,обоснован вывод судов о том,что приказ департамента от04.05.2006 №450не мог наделить созданное в2006году ОАО «Племзавод «Пашинский» правом постоянного (бессрочного) пользованияземельными участками.

Судебные инстанции правильно указали,чтонормами Закона о приватизациии Федерального закона «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» была исключена возможностьсохранения за приватизированным предприятием права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом,спорный земельный участок на момент заключения договора аренды с ООО«Стройтрансцентр» не находился в постоянном (бессрочном) пользованииОАО «Племзавод «Пашинский» и департамент имущественных и земельныхотношений обоснованно распорядился им.

В соответствии со статьей8Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям,перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено,что постановлениемадминистрации Новосибирской области от26.11.2007№188-паземельный участок с кадастровым номером54:19:112001:0463включен в границынаселенного пункта поселка Садовый муниципального образования Станционный сельсоветНовосибирского района Новосибирской области.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка дана по состоянию на29.02.2008) земельный участок с кадастровым номером54:19:112001:0979относится ккатегории земель населенных пунктов.

В связи с чем,судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод прокурора о нарушениитребованийстатьи78Земельного кодексаРоссийской Федерации призаключении договора арендыот06.03.2008 №19-ЗНП.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участкаот06.03.2008№19-ЗНП.

Арбитражный суд правомерно отказал прокурору в удовлетворениизаявленных требований.

Подлежит отклонению какнеобоснованныйдовод прокурора о том,что судебными инстанциями не указано на каком основании,и в каком порядке было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участкомГУП племсовхоз «Пашинский».

Изложенные в кассационной жалобе доводыне содержат сведений,опровергающих правильность выводов суда о заключении спорного договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

По существудоводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций,что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений,установленныхстатьей288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом1части1статьи287,статьями284,286,289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от30.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от06.04.2009по делу№45-18226/2008оставить без изменения,а кассационную жалобупрокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
 Л.В. Бушмелева

     Судьи
Т.Н. Дубинина

     С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-18226/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 июля 2009

Поиск в тексте