ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А45-4507/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоОрловой Н.В.

судей  Каранкевича Е.А.

Триля А.В.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца: Визера Н.А. по доверенности от 22.09.2008

от ответчика: Слюнчева М.О. по доверенности от 09.06.2008

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 (судья И.В. Лузарева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, Н.Н. Фролова) по делу № А45-4507/2008-26/88 по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Юрьевне,

установил:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее - ООО «Западно-Сибирское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Юрьевне о взыскании 411 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2006 № 05.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Киселева И.Ю. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права - статьи 606-625, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60-65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованных, несправедливых и незаконных судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 05 использования транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) от 01.11.2006, согласно пункту 1.1. которого исполнитель передал заказчику за плату во временное пользование сроком до 15.10.2007 баржу № 830 проекта 942, грузоподъемностью 1 000 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, судно сдается и принимается в технически исправном состоянии. Заказчик ознакомлен со всеми недостатками имущества и претензий не имеет (пункт 2.3 договора), заказчик берет на себя обязанности по производству необходимого межнавигационного и текущего ремонта судна для восстановления его нормального технического состояния, в соответствиями с требованиями ПТЭ (правилами технической эксплуатации) на флоте, Речного регистра и т.д. за счет собственных средств, в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее техническое состояние используемого транспортного средства, обеспечивает за свой счет безопасный отстой и несет полную ответственность за сохранность судна в зимний период, а также несет другие расходы, связанные с надлежащей эксплуатацией судна (пункт 2.2 договора).

Передача предмета договора подтверждается составлением двустороннего акта приема-передачи от 01.11.2006 к договору № 05 от 01.11.2006, на основании которого судно сдается в исправном состоянии, соответствующим условиям договора, при отсутствии претензий со стороны заказчика (пункт 2).

Дополнительным соглашением № 01 от 12.03.2007 к договору № 05 от 01.11.2006 стороны установили размер арендной платы за пользование баржей в размере 3000 руб. в сутки, а всего за период пользования с 15.05.2007 по 15.10.2007 определили арендную плату в размере 462 000 руб.

Приложением № 1 к договору от 01.11.2006 стороны согласовали график платежей с 15.04.2007 по октябрь 2007 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем обязанность по внесению арендной платы выполнена ненадлежащим образом, за спорный период ответчиком внесена арендная плата лишь частично - в размере 51 000 руб.

Ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры № 000333 от 30.06.2007, № 000527 от 01.08.2007, № 000613 о 31.08.2007, акты приемки выполненных работ к этим счетам-фактурам за период с июня по август 2007 года индивидуальным предпринимателем Киселевой И.Ю. подписаны.

Счета-фактуры № 712 от 30.09.2007 и № 685 от 24.09.2007 за сентябрь-октябрь 2007 года направлены ответчику заказным письмом, которое отделение связи возвратило истцу с отметкой: «истек срок хранения».

Проанализировав условия договора от 01.11.2006 № 05, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к общим нормам об аренде, а также статьями 60-65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку за спорный период пользования баржей с июня по октябрь 2007 года за индивидуальным предпринимателем Киселевой И.Ю. образовалась задолженность в размере 411 000 руб.

Судом принято во внимание, что за все время эксплуатации указанного судна от арендатора не поступало замечаний, связанных с его неисправностью, баржа эксплуатировалась ответчиком в коммерческих целях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки судна возникли до его передачи арендатору.

Акт дефектации металлического корпуса, составленный ООО «Судоремонт Тюмень» от 29.06.2007, содержит данные о состоянии судна на эту дату, т.е. через полгода после эксплуатации судна ответчиком. Доказательств того, что указанные в акте дефекты судна возникли по вине арендодателя, в материалах дела не имеется.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А45-4507/2008-26/88 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка