• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А45-566/2010

постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Е.А. Каранкевича,

О.И. Финько,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 (судья Ю.А. Печурина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Е.В. Кудряшева, В.А. Журавлева, В.В. Кресс) по делу № А45-566/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» (далее – ООО «Новый лес») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 936474 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.10.2007 и уклонением от возврата суммы выплаченного по договору аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что работы по договору ответчиком не выполнены, при этом часть выплаченного аванса в заявленной к взысканию сумме ответчик истцу не вернул.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новый лес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец в силу закона должен был предоставить ответчику технологическую карту на вырубку леса; в связи с непредставлением технологической карты сроки выполнения работ отодвигались, что послужило основанием для возврата части аванса истцу; истец не направлял письменное уведомление о расторжении договора по правилам пункта 4.2 договора; ответчик в целях исполнения договора подряда заключил ряд договоров со сторонними организациями и понес убытки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ, по условиям которого ООО «Новый лес» обязалось выполнить работы по заготовке леса, раскряжевке, сортировке, погрузке, очистке лесосеки, уборке сучьев на территории Кудряшевского лесничества, а ООО «Сибирь» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работ по договору должны быть 17 143 куб. м леса. Стоимость работ была согласована в сумме 6000000 руб., при этом предусмотрено, что 33 процента от этой суммы должны были быть оплачены авансом.

Во исполнение условий договора ООО «Сибирь» перечислило ООО «Новый лес» 2000000 руб. В свою очередь, ООО «Новый лес» вернуло ООО «Сибирь» часть выплаченного аванса в размере 1063626 руб. Оставшуюся сумму полученного аванса в размере 936474 руб. ООО «Новый лес» истцу не вернуло, при этом работы по договору не выполнило, что сторонами не оспаривается.

Неполный возврат аванса со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, предусмотренного условиями договора, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику технологическую карту на вырубку леса, подлежит отклонению, поскольку условиями договора этого не предусматривалось, о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению лесохозяйственных работ, ответчик истца в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 договора, не предупреждал.

Довод жалобы о том, что основанием для возврата части аванса истцу послужило изменение сроков выполнения работ, не подтвержден ссылкой на материалы дела и также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что истец не направлял письменного уведомления о расторжении договора по правилам пункта 4.2 договора, является несостоятельным, поскольку судами установлены основания для отказа заказчика от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не оспорены при рассмотрении спора по существу.

Довод жалобы о том, что ответчик в целях исполнения договора подряда заключил ряд договоров со сторонними организациями и понес убытки, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как названные заявителем жалобы договоры не были предметом исследования судов, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции своих возражений и доказательств каких-либо убытков во исполнение договора подряда от 01.10.2007 и по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им процессуальных действий.

Довод жалобы том, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права со ссылкой на признание в судебном заседании представителем истца факта несения ответчиком каких-либо расходов во исполнение договора подряда, не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания арбитражного апелляционного суда не усматривается, что представитель ответчика такие факты признавал, названный протокол в установленном законом порядке не был оспорен.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, обстоятельства дела исследованы судами в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу № А45-566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.Н. Клинова

     Судьи
  Е.А. Каранкевич

     О.И. Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-566/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте