• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А46-24070/2009

постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Мартыновой С.А.,

Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска Кузнецова В.В. (доверенность от 29.01.2009 № 1515)кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-24070/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 21.09.2009 № 09-28/1670,

установил:

индивидуальный предприниматель Камолкин Вячеслав Михайлович, (далее - ИП Камолкин В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2009 № 09-28/1670 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 год в сумме 135 195 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие в судебных актах ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые были нарушены налоговым органом, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, доначисление земельного налога за 1 квартал 2009 год вызвано необходимостью проведения данного начисления по лицевому счету налогоплательщика; налоговый орган, доначислив земельный налог, не выставлял требования с предложением его оплаты.

Отзыв от ИП Камолкина В.М. в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения жалобы не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем 30.04.2009 представлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу (декларация) за 1 квартал 2009 года, в которой указан «нулевой» размер налога, подлежащего уплате.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2009 № 11712, где отражен факт неуплаты Предпринимателем земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб.

Получив ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.07.2009 № 07-06/4211 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:40 в период с 27.12.2007 по 22.04.2009 составляла 36 051992,33 руб., налоговый орган начислил земельный налог, исходя из этой кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение 21.09.2009 № 09-28/1670 об отказе в привлечении ИП Камолкина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб. по сроку уплаты 30.04.2009, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Камолкин В.М. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое оставило без изменения решение Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 год в сумме 135 195 руб. по сроку уплаты 30.04.2009 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Камолкин В.М., обратился в арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для доначисления земельного налога послужило то обстоятельство, что ИП Камолкин В.М. является собственником земельного участка площадью 4746 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 281 (кадастровый номер 55:36:170104:40), соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Арбитражные суды, признавая доначисление земельного налога за проверяемый период неправомерным, исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения налог за 1 квартал 2009 года был уплачен, возврат налога из бюджета не производился, недоимка отсутствует.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, имея данные о размере кадастровой стоимости земельного участка на 1 января 2009 года, доначислил Предпринимателю земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб.

Поводом для доначисления налога послужило представление Предпринимателем расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года с «нулевым» показателем налога к уплате.

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции, указал на неправомерность начисления налога в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие недоимки по налогу; исчисление земельного налога на основании кадастровой стоимости, при определении которой был неправильно установлен вид разрешенного использования.

Суды, оценивая доводы налогоплательщика о необоснованном использовании в расчетах налоговым органом кадастровой стоимости земельного участка, основанные на решении Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу № А46-17176/2008 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося собственностью заявителя, с присвоением земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Ишимская, д.2/1, седьмого вида разрешенного использования и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7596,29 руб. за один квадратный метр, а также действий по внесению в Государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, пришли к выводу об их ошибочности.

При этом апелляционный суд указал, что в судебном акте по делу № А46-17176/2008 не указан момент совершения соответствующих действий, что не позволяет установить, с какой даты и в какой период сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости и находились в нем незаконно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что использование данных сведений могло быть незаконным только с момента их исключения из Государственного кадастра недвижимости, то есть с 22.04.2009, тогда как исчисление земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется для 2009 года, в том числе для первого квартала, по состоянию на 01.01.2009. В данном случае на 01.01.2009 сведения о кадастровой стоимости земельного участка Предпринимателя из Государственного кадастра недвижимости исключены не были.

Указанные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела установлено и налоговым органом не опровергается, что земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб., доначисленный Инспекцией, был уплачен Предпринимателем; возврат налога из бюджета не производился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений статей 11, 101, 391, 396 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и учитывая отсутствие у Предпринимателя недоимки по земельному налогу за спорный период (задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога не возникла), суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Предпринимателя по уплате налога. Так как указанная сумма уже уплачена налогоплательщиком, соответственно, решение Инспекции нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Указав в оспариваемом решении на неправильное исчисление (неисчисление) налога по представленной налоговой декларации, налоговый орган тем не менее при отсутствии недоимки производит доначисление налога, что также противоречит положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ об оформлении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на что правильно указано апелляционным судом.

Довод налогового органа о том, что доначисление земельного налога вызвано необходимостью отражения начисленной суммы в карточке расчетов с бюджетом для исключения искусственного создания переплаты по налогу, обоснованно отклонен апелляционным судом и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что решение от 21.09.2009 № 09-28/1670 об отказе в привлечении ИП Камолкина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным не в полном объеме, а только в части доначисления налога.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому приведенному налоговым органом делу приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А46-24070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.В. Поликарпов

     Судьи
  С.А. Мартынова

     Г.В. Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24070/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте