• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А46-24072/2009

постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Мартыновой С.А.,

Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска Кузнецова В.В. (доверенность от 29.01.2009 № 1515)кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-24072/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Камолкин Вячеслав Михайлович (далее - ИП Камолкин В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2009 № 09-28/1666 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 357441 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 заявленные ИП Камолкиным В.М. требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В связи с отказом Предпринимателя от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ИП Камолкина В.М. прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие в судебных актах ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые были нарушены налоговым органом, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, доначисление земельного налога за 2006 год вызвано необходимостью проведения данного начисления по лицевому счету налогоплательщика; налоговый орган, доначислив земельный налог, не выставлял требования с предложением его оплаты.

Отзыв от ИП Камолкина В.М. в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения жалобы не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ИП Камолкиным В.М. 21.10.2007 в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 0 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога - 0 руб.

Предпринимателем 19.05.2008 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка также составляет 0 руб., сумма налога – 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 20.06.2008 № 09-28/1192, которым Предпринимателю доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 357 441 руб.

30.04.2009 Предпринимателем представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 0 руб., в связи с чем сумма налога также составила 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2009 № 11500, в котором отражено занижение ИП Камолкиным В.М. суммы исчисленного земельного налога за 2006 год на 357 441 руб.

Налоговый орган, получив ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.07.2009 № 07-06/4211 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:40 на 2006 год составляла 23 829 381 руб., начислил Предпринимателю земельный налог в сумме 357 441 руб. исходя из этой кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2009 № 09-28/1666 об отказе в привлечении ИП Камолкина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 357 441 руб. по сроку уплаты 12.02.2007 и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Камолкин В.М. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое оставило без изменения решение Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. по сроку уплаты 12.02.2007 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Камолкин В.М., обратился в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для доначисления земельного налога послужило то обстоятельство, что ИП Камолкин В.М. является собственником земельного участка площадью 4746 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 281 (кадастровый номер 55:36:170104:40), соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Арбитражные суды, признавая доначисление земельного налога за проверяемый период неправомерным, исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения налог за 2006 год был уплачен, возврат налога из бюджета не производился, какого–либо уменьшения сумм налога, уплаченных за 2006 год, не произведено.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, имея данные о размере кадастровой стоимости земельного участка за 2006 год, доначислил Предпринимателю земельный налог за соответствующий налоговый период в сумме 357 441 руб.

Поводом для доначисления налога послужило представление Предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год с «нулевым» показателем налога к уплате.

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции, указал на неправомерность начисления налога в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие недоимки по налогу; исчисление земельного налога на основании кадастровой стоимости, при определении которой был неправильно установлен вид разрешенного использования.

Суд, оценивая доводы налогоплательщика о недостоверности кадастровой стоимости земельного участка, основанные на решении Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу № А46-17176/2008 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося собственностью заявителя, с присвоением земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Ишимская, д.2/1, седьмого вида разрешенного использования и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7596,29 руб. за один квадратный метр, пришел к выводу об их ошибочности.

Судом установлено, что в рамках дела № А46-17176/2008 проверялась обоснованность отнесения спорного земельного участка к седьмому виду разрешенного использования, исходя из классификации, установленной Методическими указаниями по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 № 39.

В настоящем деле речь идет об обоснованности исчисления земельного налога за 2006 год, при котором виды разрешенного использования определялись Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкдастра от 17.10.2002 № П/337.

В силу чего суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда по делу № А46-17176/2008, обстоятельства, установленные судом, и выводы суда к правоотношениям, возникшим в 2006 году между участниками процесса, никакого отношения не имеют.

Указанные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела установлено и налоговым органом не опровергается, что земельный налог за 2006 год в сумме 357 441 руб., доначисленный Инспекцией решением от 20.06.2008 № 09-28/1192 по первой уточненной налоговой декларации, был уплачен Предпринимателем; возврат налога из бюджета не производился; какого – либо уменьшения сумм налога, уплаченных за 2006 год, не произведено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений статей 11, 101, 391, 396 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и учитывая отсутствие у Предпринимателя недоимки по земельному налогу за спорный период (задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога не возникла), суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Предпринимателя по уплате налога. Так как указанная сумма уже уплачена налогоплательщиком, соответственно, решение Инспекции нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Указав в оспариваемом решении на неправильное исчисление (неисчисление) налога по представленной налоговой декларации, налоговый орган тем не менее при отсутствии недоимки производит доначисление налога, что также противоречит положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ об оформлении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на что правильно указано апелляционным судом.

Довод налогового органа о том, что доначисление земельного налога вызвано необходимостью отражения начисленной суммы в карточке расчетов с бюджетом для исключения искусственного создания переплаты по налогу, обоснованно отклонен апелляционным судом и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что решение от 21.09.2009 № 09-28/1666 об отказе в привлечении ИП Камолкина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным не в полном объеме, а только в части доначисления налога.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому приведенному налоговым органом делу приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А46-24072/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.В. Поликарпов

     Судьи
  С.А. Мартынова

     Г.В. Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24072/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте