ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А46-24074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Роженас О.Г.,

судей  Комковой Н.М.,

Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 01.02.2010 (судья Чулков Ю.П.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2010 (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24074/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Камолкин Вячеслав Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2009 № 09-28/1667 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 714 882 руб.

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты в части доначисления земельного налога за 2007 год и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на отсутствие в судебных актах ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые были нарушены налоговым органом, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Налоговый орган считает, что доначисление земельного налога за 2007 год вызвано необходимостью проведения данного начисления по лицевому счету налогоплательщика; налоговый орган, доначислив земельный налог, не выставлял требования с предложением его оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича по земельному налогу за 2007 год, налоговый органом составлен акт и вынесено решение от  21.09.2009 № 09-28/1667, согласно которому предпринимателю доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 714 882 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.11.2009 № 16-18/02366 решение налогового органа от 21.09.2009 № 09-28/1667 оставлено без изменения.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно занижением предпринимателем налоговой базы по земельному налогу за 2007 год.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа исходя из того, что на момент принятия оспариваемого решения налог за 2007 года был уплачен, возврат налога из бюджета не производился, недоимка отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что налоговый орган, располагая данными о размере кадастровой стоимости земельного участка за 2007 год, подтвержденными также и ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.07.2009  № 07-06/4211, доначислил предпринимателю земельный налог за 2007. Основанием для доначисления налога послужило представление предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 0 руб.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 4 746 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 281 (кадастровый номер 55:36:170104:40), соответственно в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Арбитражными судами установлено, что предпринимателем исчислен к уплате в первоначально поданной декларации за 2007 год земельный налог в размере 714 882  руб. и уплачен в бюджет в полном объеме в установленный законом срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом положений статей 11, 101, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и учитывая отсутствие у предпринимателя недоимки по земельному налогу за спорный период (задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога не возникла), суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога за 2007 года в сумме  714 882 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате налога. Поскольку земельный налог  уплачен налогоплательщиком в бюджет, решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что доначисление земельного налога вызвано необходимостью отражения начисленной суммы в карточке расчетов с бюджетом для исключения искусственного создания переплаты по налогу, обоснованно отклонен апелляционным судом и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что решение от 21.09.2009 № 09-28/1667 об отказе в привлечении предпринимателя Камолкина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным не в полном объеме, а только в части доначисления налога.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому приведенному налоговым органом делу приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка