• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А46-24076/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 22.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-24076/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Несмеянова Юлия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 18-01-43/9839811 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

Решением от 19.01.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 489806,05 руб., пени в сумме 126511,53 руб., штрафа в размере 85179,87 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 71 172 руб., пени в сумме 12124,62 руб., штрафа в размере 14234,4 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 33243,48 руб., пени в сумме 7108,1 руб., штрафа в размере 6648,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление в части удовлетворения требований Предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2009 № 18-01-43/9839811, которым Предпринимателю, в том числе доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени, штрафы по указанным налогам.

Одним из оснований доначисления налогов, пени, штрафов явился вывод Инспекции о наличии у Предпринимателя и ООО «Дружинское» гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки, в связи с чем расчеты по сделкам с ООО «Дружинское» не подпадают под действие налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506-509 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя (в том числе отсутствие заключенного договора поставки в виде единого документа между Предпринимателем и ООО «Дружинское», а также других документов, подтверждающих наличие договорных отношений в режиме поставки; копии чеков, которые выдавались по просьбе покупателя Имагамбетова Р.А. для составления отчета последним за выданные в подотчет денежные средства; свидетельские показания Имагамбетова Р.А.), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения дела не представлено необходимой совокупности взаимосвязанных доказательств того, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем в проверяемый период, не соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в связи с чем доначисление налогов (пени, штрафа) по спорному эпизоду является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Предпринимателем реализовывался товар для последующего использования его (товара) покупателем в предпринимательской деятельности; о необходимости квалификации взаимоотношений Предпринимателя и ООО «Дружинское» как вытекающих из договора поставки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено судами, товары приобретались покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулировались нормами законодательства о розничной купле-продаже.

Довод кассационной жалобы относительно неисследования судом первой инстанции сделок между Предпринимателем и ООО «Дружинское», их объема, частоты, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно специфики реализованных товаров не опровергают выводы судов о недоказанности налоговым органом факта реализации Предпринимателем товаров на условиях договора поставки.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования Предпринимателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.В. Чапаева

     Судьи
    А.А. Кокшаров

     В.П. Маняшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24076/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте