ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А46-2412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  В.В. Сириной

судей  Ю.С. Буракова

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.В. Пермяков) и постановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу № А46-2412/2010 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройкомплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – имущественного комплекса, состоящего из административно-бытового корпуса (литера Н), гаража (литера Л), строения (литера Л1), расположенного по адресу: город Омск, улица 5 Кордная, дом 65-б.

Решением суда от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 апелляционного суда, в иске отказано.

Департамент в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не подтвердил право собственности на спорный объект недвижимого имущества противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Истцом представлены достаточные доказательства использования спорного объекта ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска департамент сослался на выписку б/н от 11.02.2010 из Реестра муниципального имущества города Омска, согласно которой объект недвижимого имущества – имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного административно-бытового корпуса, 1989 года постройки, литера Н, площадью 195,5 кв.м; гаража, 1989 года постройки, литера Л, площадью 584,3 кв.м; строения, 1989 года постройки, литера Л1, площадью 584,3 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Как указал истец, по представлению прокуратуры департаментом 16.02.2010 и 19.02.2010 были проведены проверки, в ходе которых установлено, что спорные здания используются обществом без правовых оснований, о чем свидетельствуют акты б/н от 16.02.2010 и 19.02.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт использования обществом спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался положениями статей 301, 131, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании указанных норм оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что представленная истцом выписка не является надлежащим доказательством возникновения права собственности на спорный объект у муниципального образования  город Омск. Выписка не содержит сведений о том, когда спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку Решению малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 как документу, не подтверждающему основание возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты, поскольку в данном решении не указан перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе и перечень передаваемого имущества ремонтно-строительного управления. Истцом не было представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало названному ремонтно-строительному управлению на каком-либо праве или находилось у него на балансе. Доказательства принадлежности спорных объектов истцу на праве собственности и оснований возникновения данного права  у истца не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований считать установленным факт возникновения права муниципальной собственности.

Исходя из того, что условием удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное постановление утратило силу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2412/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка