• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А46-2412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей Ю.С. Буракова

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от14.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.В. Пермяков) и постановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу №А46-2412/2010 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» об истребовании имущества изчужого незаконного владения.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области сиском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – имущественного комплекса, состоящего из административно-бытового корпуса (литера Н), гаража (литера Л), строения (литера Л1), расположенного по адресу: городОмск, улица 5 Кордная, дом 65-б.

Решением суда от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 апелляционного суда, в иске отказано.

Департамент в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец неподтвердил право собственности на спорный объект недвижимого имущества противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «Онекоторых вопросах практики разрешения споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной имуниципальной собственности. Истцом представлены достаточные доказательства использования спорного объекта ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов понастоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска департамент сослался на выписку б/н от 11.02.2010 из Реестра муниципального имущества города Омска, согласно которой объект недвижимого имущества – имущественный комплекс, состоящий изтрехэтажного административно-бытового корпуса, 1989 года постройки, литера Н, площадью 195,5 кв.м; гаража, 1989 года постройки, литера Л, площадью 584,3 кв.м; строения, 1989 года постройки, литера Л1, площадью 584,3 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Как указал истец, по представлению прокуратуры департаментом 16.02.2010 и 19.02.2010 были проведены проверки, в ходе которых установлено, что спорные здания используются обществом без правовых оснований, о чем свидетельствуют акты б/н от 16.02.2010 и 19.02.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтоистец не доказал факт использования обществом спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался положениями статей 301, 131, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наосновании указанных норм оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что представленная истцом выписка неявляется надлежащим доказательством возникновения права собственности на спорный объект у муниципального образования город Омск. Выписка не содержит сведений о том, когда спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку Решению малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 №245 какдокументу, не подтверждающему основание возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты, поскольку в данном решении не указан перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе и перечень передаваемого имущества ремонтно-строительного управления. Истцом не было представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало названному ремонтно-строительному управлению на каком-либо праве или находилось у него на балансе. Доказательства принадлежности спорных объектов истцу на праве собственности и оснований возникновения данного права у истца не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований считать установленным факт возникновения права муниципальной собственности.

Исходя из того, что условием удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции неустановлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.02.1998 № 8 «Онекоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное постановление утратило силу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов впорядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области ипостановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2412/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.В. Сирина

     Судьи
  Ю.С. Бураков

     Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2412/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте