ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А46-24170/2008

резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бушмелевой  Л. В.,

судей  Рябининой Т. А.,

Шуйской С. И.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя:

от истца – Балдин Д.А. по доверенности от 31.05.2010 без номера (паспорт),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТО» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 (судья Баландина В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Зорина О.В., Гергель М.В., Гладышева Е.В.) по делу № А46-24170/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СТО» (далее – ООО «Фирма «СТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (далее –  ОАО АКБ «Росбанк») о признании прекратившимся поручительство  по договору поручительства от 27.06.2008 № ОМR PR/26/08, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автодром 55» (далее – ООО «Автодром 55»)  по кредитному договору от 27.06.2008 № ОМR PК/16/08.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанием дополнительного соглашения от 10.10.2008 №1 к кредитному договору стороны  изменили существенные условия кредитного договора, не уведомив и не получив согласия поручителя, не внесли соответствующие изменения в договор поручительства, чем создали  неблагоприятные последствия для поручителя заемщика.

Определением от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодром 55».

Решением от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, произведя процессуальную замену ОАО «Росбанк» на ООО «Эллина», постановлением от 12.03.2010 оставил без изменения решение суда.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «СТО», ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт  об удовлетворении  исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела вывод судов о том, что внесенные дополнительным соглашением изменения в кредитный договор не влекут увеличения ответственности поручителя по кредитному договору. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к отношениям сторон пункт 1.6 договора поручительства, регулирующий последствия одностороннего повышения процентной ставки. Податель жалобы полагает поручительство прекратившимся на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано без согласия поручителя.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «СТО» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ООО «Автодром 55» (заемщик) заключили 27.06.2008  кредитный договор № OMR RK/16/08, по условиям которого кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 200 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности  25 000 000 руб. При этом каждая часть кредита предоставляется на срок не более 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты предоставления этой части кредита заемщику. Кредитная линия предоставляется заемщику на период до 25.05.2010. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 27.06.2008 между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор)  и ООО «Фирма «СТО» (поручитель) был заключен договор поручительства № OMR PR/26/08, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Автодром 55» его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 27.06.2008 № OMR RK/16/08 как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ООО «Фирма «СТО» поставлено в известность относительно условий кредитного договора,   в том числе о размере кредитной линии, лимите единовременной задолженности по кредитной линии, сроках возврата кредита и его частей, размере платы за введение ссудного счета и процентов за пользование кредитом, а также подлежащих уплате процентов в случае просрочки исполнения обязательств.

В дальнейшем ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Автодром 55» подписали 10.10.2008 дополнительное соглашение № 1 о внесении следующих изменений в условия кредитного договора:

- сумма кредитной линии сокращена до размера фактически полученных по кредитному договору денежных средств - до 13 340 000 руб.;

- лимит единовременной задолженности сокращен до 10 000 000 руб.;

- срок открытия кредитной линии сокращен до 21.02.2009;

- проценты за пользование кредитом увеличены до 17% годовых.

ООО «Фирма «СТО», ссылаясь на то, что внесенные дополнительным соглашением изменения влекут неблагоприятные последствия для него, как поручителя, изменения внесены без его согласования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что внесенные дополнительным соглашением от 10.10.20089 №1 изменения в кредитный договор от 27.06.2008 №ОМR PR/26/08 не повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, на основании представленных  ООО АКБ «Росбанк» документов (договора цессии от 10.12.2009  № CS/012/09) в силу положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правопреемство в материальном отношении, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика по настоящему делу – ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Эллина».

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций  об отказе в удовлетворении заявленных требований законными  и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В качестве неблагоприятных последствий, вызванных внесением изменений дополнительным соглашением от 10.10.2008 №1 в кредитный договор, ООО «Фирма «СТО» указало: 1) на увеличение размера суммы обеспечиваемого обязательства (увеличение процентной ставки по кредиту с 12% до 17%); 2) на невозможность перекредитования и получения дополнительных денежных средств на текущие расходы, на блокирование всей текущей деятельности заемщика в результате сокращения размера кредитной линии до суммы уже фактически полученных заемщиком денежных средств; 3) на невозможность в условиях экономического кризиса дальнейшего осуществления заемщиком предпринимательской деятельности в связи с сокращением срока открытия кредитной линии (с 25.05.2010 до 21.02.2009); 4) на исключение дополнительного привлечения кредитных средств с сокращением размера единовременной задолженности с 25 000 000 руб. до 10 000 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статей  67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведенные ООО «Фирма «СТО» доводы, судебные инстанции установили, что внесенные дополнительным соглашением изменения в кредитный договор не влекут неблагоприятных последствий для общества и не несут изменение обеспеченного поручительством обязательства.

При этом апелляционный суд указал, что последствия в виде сокращения размера кредитной линии и срока открытия кредитной линии влекут неблагоприятные последствия для заемщика - ООО «Автодром 55», в то время как условием применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможность возникновения неблагоприятных последствий для поручителя.

Отклоняя довод ООО «Фирма «СТО» о том, что в качестве изменения, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, является увеличение размера суммы обеспечиваемого обязательства, выразившееся в увеличении процентной ставки по кредиту с 12% до 17%, апелляционный суд посчитал, что в данном случае увеличение процентной ставки не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, поскольку, увеличив процентную ставку, стороны в дополнительном соглашении от 10.10.2008 № 1 уменьшили лимит единовременной задолженности с 25 000 000 руб. до 10 000 000 руб. и сократили срок открытия кредитной линии, что в совокупности свидетельствует об уменьшении первоначального объема ответственности поручителя, с которым он согласился при заключении договора.

Кроме того, согласие поручителя с увеличением ставки процентов было выражено в условии пункта 1.1 договора поручительства, которым определено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя соответствует положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания прекратившим действие договора поручительства от 27.06.2008.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат  отклонению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями  к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу №46-24170/2008  оставить без изменения,  а кассационную жалобу ООО «Фирма «СТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка