ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А46-24184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Г.Н. Клиновой,

судей  Е.А. Каранкевича,

О.И. Финько,

при участии представителя федерального государственного предприятия «Российский сельскохозяйственный центр» – Т.В. Мининой  по доверенности  от 22.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Российский сельскохозяйственный центр» в лице Омского филиала на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 (судья Ж.Г. Шамгонова) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи  Ю.М. Солодкевич, Л.Р. Литвинцева, Д.Г. Рожков) по делу  № А46-24184/2009 по иску бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» к федеральному государственному предприятию «Российский сельскохозяйственный центр» в лице Омского филиала о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГУ «Россельхозцентр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 612 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в период времени  с 01.05.2008 и по 31.08.2009 ответчик пользовался помещениями истца  и не оплачивал коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, тепло-энергоснабжению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, исковые требования удовлетворены,  с ФГУ «Россельхозцентр» в пользу Института взыскано 207 612 руб. неосновательного обогащения, 5652 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФГУ «Россельхозцентр» обратилось в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление судов отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: филиал ФГУ «Россельхозцентр» является некоммерческой организацией, созданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации для оказания государственных услуг  в сфере растениеводства, и осуществляет деятельность за счет федерального бюджета. Спорное помещение было предоставлено ответчику Министерством имущественных отношений Омской области, которое не оформило договорных отношений с истцом, что повлекло отсутствие бюджетных ассигнований на указанные цели и невозможность оплачивать коммунальные услуги. В 2010 году финансирование деятельности ответчика сокращено и не представляется возможным истребовать бюджетные средства для оплаты коммунальных услуг  за прошлый период времени.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Институт владеет на праве оперативного управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 22 (1155,40 кв.м). По поручению Губернатора Омской области Министерством имущественных отношений Омской области нежилые помещения в указанном жилом доме,  в частности №№ 3-18,20 (298, 3 кв. м), на втором этаже №№ 1,9-14   (175,5 кв. м), на третьем этаже № 1,2,5-12 (164,6 кв. м) были предоставлены для размещения ответчика. Сторонами не заключался договор на предоставление имущества в пользование, но факт владения  и пользования имуществом в рассматриваемом периоде времени ответчик не отрицает. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-9323/2009, которым удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Омской области  о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что, осуществляя владение и пользование имуществом, ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не вносил плату за содержание имущества.

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком помещениями с 01.05.2008 и по 31.08.2009 при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по коммунальным платежам  по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств  без установленных законом или сделкой оснований, следовательно,  в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Так как материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов, арбитражные суды пришли к обоснованному и законному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика путем сбережения денежных средств за счет истца.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали неправомерность предъявленных к взысканию сумм либо завышение размера требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплачивать коммунальные услуги в связи с отсутствием договорных отношений и бюджетных ассигнований, и о том, что  в 2010 году финансирование деятельности ответчика сокращено  и не представляется возможным истребовать бюджетные средства для оплаты коммунальных услуг за прошлый период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством, исключающим применение ответственности, предусмотренной правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии  с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, правовые основания для переоценки обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010  и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2010 по делу № А46-24184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка