ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года  Дело N А46-24230/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Дубининой Т.Н.,

судей  Клиновой Г.Н.,

Орловой Н.В.,

при участии представителей от истца – Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009, от ответчика – Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 28.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-24230/2009.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в течение семи дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить ей как акционеру общества доступ для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», расположенного по адресу: 644119, г. Омск, Бульвар Заречный, д. 2 «в», к следующим документам: бухгалтерским балансам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года; всем договорам, заключенным ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с момента его регистрации по настоящее время; документам первичного бухгалтерского учета за 2006 - 2009 годы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; налоговым декларациям, сданным ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в инспекцию федеральной налоговой службы по всем уплачиваемым налогам.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает со ссылкой на пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что ознакомление с документами должно осуществляться в помещении исполнительного органа, однако обязанность предоставления копий в указанном помещении законодательно не закреплена, требование истца не основано на законе. Законом не установлена обязанность хранить документы налоговой отчетности, создание копий это право, а не обязанность общества. Исполнительный орган общества не находится по адресу, указанному в учредительных документах, о чем известно истцу, в связи с чем требование истца неисполнимо. Кроме того, общество находится на упрощенной системе налогообложения и составление бухгалтерских балансов для него факультативно, требование несуществующих документов незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу истец указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Филимендикова Т.С.,  являясь акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и владея 50 % акций общества, дважды 13.08.2009 и 01.09.2009 обратилась к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления и снятия копий с документов общества: бухгалтерских балансов за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года; всех договоров, заключенных обществом с момента его регистрации по настоящее время; документов первичного бухгалтерского учета за 2006 - 2009 годы; налоговых деклараций, сданных обществом в инспекцию федеральной налоговой службы по всем уплачиваемым налогам.

Требование Филимендиковой Т.С. не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца исходя из их обоснованности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Документы должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа акционерного общества. Акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

В части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» перечислены документы, которые акционерное общество обязано хранить, а также указано на обязанность хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Арбитражный суд, исходя из того, что корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера доступ к документам, содержащим информацию о его деятельности и предоставить копии документов, установив отсутствие доказательств предоставления истцу ответчиком запрашиваемых документов, пришел к выводу о нарушении прав акционера на получении информации о деятельности общества путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательно не предусмотрена обязанность предоставления копий в помещении исполнительного органа, кроме того, исполнительный орган общества не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем требование истца неисполнимо, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку предоставление для ознакомления документов в помещении исполнительного органа общества, а также предоставление копий документов предусмотрено статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявленный истцом способ реализации прав акционера не противоречит указанной норме, изменение исполнительным органом адреса занимаемого помещения как указано апелляционным судом не является неустранимым препятствием для исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, составление бухгалтерских балансов для общества факультативно, предоставление копий налоговых деклараций не основано на законе, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены со  ссылками на нормы права, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы. В соответствии  с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А46-24230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка