ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А46-24249/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Н.В. Орловой

судей  Г.Н. Клиновой

О.И. Финько

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Валентиновича (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 (судья Ю.В. Мартыненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Е.В. Гладышева, Н.А. Рябухина, Ю.М. Солодкевич) по делу № А46-24249/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» к индивидуальному предпринимателю Никифорову Андрею Валентиновичу о взыскании 77 068,32 руб.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС г. Омска») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никофорову Андрею Валентиновичу (далее – ИП Никифоров А.В.) о взыскании 76 444,03 руб. задолженности по оплате оказанных по договору б/н от 01.03.2004 услуг и 624,29 руб. пени за просрочку исполнения денежно обязательства за период с 23.03.2009 по 23.11.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 808,40 руб., указав период с 21.02.2009 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Никифоров А.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, истец не уведомил ответчика об увеличении исковых требований. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между МУП «УКС г. Омска» и ИП Никифоровым А.В. по поставке тепловой энергии. Соответствующий договор с ОАО «Электротехнический комплекс» был представлен истцом в суд апелляционной инстанции, а последний в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве доказательства.

Договор является незаключенным, поскольку не определены помещения, в отношении которых ставится вопрос о возмещении расходов по коммунальному обслуживанию, то есть предмет договора.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили размер расходов по теплоснабжению помещений ответчика. Неустойка подлежала уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2009 года по счетам № 09 сч-1 и № 09 сч-2 (л.д. 29, 39 т.1).

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре б/н от 01.03.2004 на возмещение коммунальных услуг.

Судом установлено, что выставленный истцом счет № 09 сч-1 за январь 2009 года на общую сумму 59 662 руб. (включающих в себя 10 987,50 руб. – оплата за электроэнергию, 188,67 руб. – оплата за услуги связи, 48 485,83 руб. – оплата за теплоэнергию), в части электроэнергии и услуг связи оплачен ответчиком полностью, в части теплоэнергии – частично в сумме 11 176,17 руб., в связи с чем задолженность ИП Никифорова А.В. перед МУП «УКС г. Омска» по указанному счету составила 48 485,83 руб.

Счет № 09 сч-2 за февраль 2009 года на общую сумму 54 226,87 руб. (включающую 188,67 руб. – плата за услуги связи, 13 094 руб. – плата за электроэнергию, 40 944,20 руб. – плата за теплоэнергию), в части платы за электроэнергию и услуги связи оплачен ответчиком полностью, в части платы за теплоэнергию – только в сумме 1 906 руб., в связи с чем задолженность ИП Никифорова А.В. перед МУП «УКС г. Омска» по данному счету составила 39 038,20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП Никифорова А.В. по счетам № 09 сч-1 и № 09 сч-2 перед МУП «УКС г. Омска» составила 87 524,03 руб.

Поскольку по счетам № 09 сч-2, № 09 сч-7 ответчиком произведена переплата в сумме 11 080 руб., данная сумму не включена истцом в расчет задолженности, предъявляемой ко взысканию по настоящему делу, составившей 76 444,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной пунктом 3.1. договора ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 76 444,03 руб.

Расчет за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с условиями договора б/н от 01.03.2004, а именно: в размере 50% от стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате поставщиком тепловой энергии – ОАО «Электротехнический комплекс».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательств погашения данной задолженности, более того, сумма долга подтверждена актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, в котором указаны, в том числе, спорные счета на сумму 54 038,20 руб. и на сумму 59 662 руб.

Оплата по указанным счетам на сумму 26 176,17 руб. также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора б/н от 01.03.2004, в том числе в части порядка определения размера платы за тепловую энергию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении, правомерно указав, что с заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте времени судебного заседания, ответчик в него не явился.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета неустойки с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате тепловой энергии повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А46-24249/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка