ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А46-24274/2009

резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Тамашакина С.Н.

судей  Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

при участии от истца: Конев Анатолий Петрович;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Конева Анатолия Петровича на решение от 03.02.2010 (судья Аристова Е.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2010 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н.,  Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А46-24274/2009 по иску предпринимателя Конева Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РуВэй»,

установил:

предприниматель Конев Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуВэй» о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору транспортной перевозки (экспедиции) от 08.10.2009 № 2009/244,  15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  7 970 рублей 89 копеек транспортных расходов и 10 000 расходов на проживание.

Решением от 03.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РуВэй» в пользу предпринимателя Конева А.П. взыскано 10 000 рублей задолженности, 17 970 рублей  89 копеек транспортных расходов и 500 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Конев А.П. просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей  расходов на юридические услуги и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель не согласен с выводами суда о неподтвержденности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела,  15 000 рублей было выплачено ООО «Сигма» в соответствии с договором оказания услуг от 12.11.2009, это подтверждено актом выполненных работ от 26.05.2010, который истец просит приобщить к материалам дела.

Конев А.П. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела и удовлетворить иск в этой части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Коневым А.П. (перевозчик) и ООО «РуВэй» (экспедитор) был заключен договор транспортной перевозки (экспедиции) от 08.10.2009 № 2009/244 (далее – договор перевозки), согласно которому экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по исполнению перевозок и транспортно-экспедиторского обеспечения экспортных, импортных и внутрироссийских грузов, стран СНГ, так и иностранных государств согласно письменной заявке.

Во исполнение обязательств по договору перевозки предприниматель Конев А.П. на основании заявки ООО «РуВэй» от 08.10.2009 № 436 осуществил перевозку груза - металлоконструкции в количестве 20 тонн по маршруту: Омск - Екатеринбург. Ставка за перевозку составила 10 000 рублей.

Перевозчик выставил экспедитору к оплате счет-фактуру от 10.10.2009 № 36 на сумму 10 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «РуВэй» оплату не произвело, предприниматель Конев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности в части основного долга, транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении иска в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказано за недоказанностью и необоснованностью.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии их обоснованности и непосредственной связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.11.2009, заключенным между предпринимателем Коневым А.П. (заказчик) и ООО «Сигма» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела предпринимателя Конева А.П. к ООО «РуВэй» о взыскании денежных средств, в том числе: подготовка искового заявления, совершение прочих действий, необходимых для достижения победы заказчика в судебном деле. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату по оказанию юридических услуг истец представил договор, платежное поручение № 41 от 15.12.2009 о перечислении предпринимателем Коневым А.П. 15 000 рублей ООО «Сигма».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, предусматривающего,  что стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей предполагается не только за составление искового заявления, но и совершение прочих необходимых действий, не подтвержденных доказательствами их совершения ООО «Сигма», учитывая отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг ООО «Сигма» по составлению искового заявления, арбитражный и апелляционный суды,  обоснованно исходили из того, что истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов, не доказал и не обосновал исковые требования в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере  2 000 рублей в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с предпринимателя Конева Анатолия Петровича.

Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Конева Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Конева Анатолия Петровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка