ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А46-24335/2008

Постановление изготовлено в полном объёме  05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  В.Н. Гудыма

судей  Ю.С. Буракова

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на определение от 08.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.И. Беседина) и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, Л.Р. Литвинцева, Т.П. Семёнова) по делу № А46-24335/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозПромСервис».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СельхозПромСервис» (далее – ООО «СельхозПромСервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Игорь Дмитриевич Осипов.

Решением суда от 23.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён  И.Д. Осипов.

Определением суда от 26.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий И.Д. Осипов в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд  с ходатайством о взыскании с ФНС России 148 537 рублей 69 копеек, из них: 145 000 рублей – вознаграждение за период наблюдения; 3 160 рублей 04 копейки – расходы на публикацию сведений о введении наблюдения; 377 рублей 65 копеек – почтовые расходы.

Определением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, ходатайство удовлетворено. С ФНС России в пользу И.Д. Осипова взыскано 148 537 рублей 69 копеек.

Не согласившись с определением и постановлением судов,  ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель считает, что обязанность ФНС России по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» ограничивается лишь процедурой конкурсного производства, а не наблюдения, перераспределение бюджетных средств статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает.

Поскольку арбитражный управляющий выполнил незначительный объём работы, то, по мнению заявителя, вознаграждение за наблюдение не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника; решение вопроса о взыскании судебных расходов и вознаграждения подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако производство по делу прекращено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом  1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве  в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей  в месяц и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вознаграждение и судебные расходы в размере 148 537 рублей 69 копеек являются подтверждёнными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о признании  ООО «СельхозПромСервис» несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона – пункта 3 статьи  59 Закона о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правила статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» суд кассационной инстанции признаёт неправомерной, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано  ФНС России в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим выполнен незначительный объём работы, соответственно вознаграждение за наблюдение не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника подлежит отклонению, так как размер вознаграждения арбитражному управляющему законодательством о банкротстве не поставлен в зависимость от объёма выполненной им работы.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24335/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка