• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А46-2438/2007

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛ.В. Туленковой

судейО.С. Коробейниковой

В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу № А46-2438/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Трофимовны Шмелевой,

установил:

арбитражный управляющий Андрей Борисович Таран обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 20 050 рублей 68 копеек, в том числе 5 706 рублей 59 копеек расходов на публикацию, почтовых расходов, оплаты архивной справки, 14 344 рублей 09 копеек вознаграждения временному управляющему на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.10.2008 (судья Т.А. Ваганова), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, А.Н. Лотов), с Федеральной налоговой службы в пользу А.Б. Тарана взыскано 20 050 рублей 68 копеек судебных расходов.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 20 050 рублей 68 копеексудебных расходов и постановление апелляционного суда полностью, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий А.Б. Таран был утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя С.Т. Шмелевой ошибочно, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве ему был заявлен отвод, в связи с чем имеются основания для отказа в выплате вознаграждения. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», приказа Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» с приложениями №№ 1, 2, 3, возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно данным правовым актам, возмещению не подлежат.

В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.Б. Таран считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене или изменению, исходя из следующего.

Определением суда от 02.05.2007 в отношении индивидуального предпринимателя С.Т. Шмелевой введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2007 представителем уполномоченного органа заявлен отвод А.Б. Тарану - первому из списка кандидатур, представленных некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» для утверждения в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя С.Т. Шмелевой, вторая кандидатура - Константина Викторовича Киселевского.

Судами установлено, что при изготовлении указанного определения была допущена техническая ошибка и в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя С.Т. Шмелевой указан А.Б. Таран, утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 14.06.2007 допущенная опечатка была исправлена, в результате чего А.Б. Таран по актам приема-передачи от 14.08.2007 и от 23.08.2007 передал К.В. Киселевскому пакет документов, сформированный временным управляющим в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 13.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Определением суда от 19.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Андрей Анатольевич Калашников.

Определением суда от 29.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.Т. Шмелевой прекращено.

Арбитражный управляющий А.Б. Таран обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 20 050 рублей 68 копеек

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий А.Б. Таран действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании определения суда от 02.05.2007, не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу № А46-2438/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     ПредседательствующийЛ.В. Туленкова

     Судьи
 О.С. Коробейникова

     В.А. Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2438/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте