• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А46-24396/2008

постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича – Жур А.А., по доверенности от 05.11.2008 г. (паспорт 52 05 194885, выдан 18.06.2005),

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрап Любови Петровны на решение от 18.01.2010 (судья Чукреев Н.С.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2010 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24396/2008 по иску индивидуального предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Скрап Любови Петровне, третьи лица: Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ГеБ», муниципальное унитарное предприятие «Омский центр земельного кадастра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, неосновательного обогащения, расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарович Сергей Михайлович (далее – Назарович С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скрап Любови Петровне (далее – Скрап Л.П., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, взыскании 21 862 руб. 63 коп. убытков, 56 552 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 14 806 руб. 64 коп. расходов по проведению экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.01.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, расположенным на землях населенного пункта в селе Ростовка, Омского района, Омской области путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы обозначенного земельного участка; с ответчика в пользу истца взыскано 14806,64 руб. расходов по экспертизе, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в части взыскания убытков и неосновательного обогащения в размере 29766,01 руб. иск оставлен без рассмотрения; в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48649,53 руб., расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 16000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, расположенный на землях населенных пунктов в пос. Ростовка, на рыночной площади поселка Ростовка предоставлен Назарович Светлане Владимировне на основании Распоряжения Главы администрации Омского муниципального образования от 28.09.2005 № 751-р и договора от 14.05.2005 № 166, право собственности на который было оформлено свидетельством о государственной регистрации серии 55 АВ 135567 от 09.12.2005.

В соответствии с правилами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации между супругами заключен договор дарения от 30.03.2007, согласно которому Назарович Светлана Михайловна подарила - часть земельного участка своему супругу, Назаровичу С.М.

Переход права собственности на весь земельный участок к Назаровичу С.М. подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.04.2007 серии 55 АВ № 445471.

Поскольку на указанном земельном участке расположены торговые точки, принадлежащие ответчику, частично контейнер и полностью торговый павильон, истец 12.11.2007 направил в адрес ответчика письмо с требованием о выносе торговых точек с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта от 28.07.2009 № 06/970 (далее – экспертное заключение), которое было проведено в рамках данного дела на основании определения суда Омской области от 26.03.2009, пришли к выводу о нарушении ответчиком права собственности истца на спорный земельный участок посредством размещения на нем торговых точек, принадлежащих Скрап Л.П., в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части обязания Скрап Л.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Назаровичу С.М. земельным участком путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы обозначенного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 06.06.2008 № 20/08-7392 (графа «особые отметки») граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0189 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр 01.01.2007. Следовательно, неописание границ земельного участка 55:20:21 01 01: 0189 свидетельствует о том, что координаты поворотных точек данного земельного участка не определены.

Поскольку в отсутствие координат поворотных точек земельного участка 55:20:21 01 01:0189 не представляется возможным установить наличие или отсутствие факта пересечения или смежности границ земельного участка истца и данного земельного участка ответчика, в связи с чем, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о взаиморасположении земельного участка истца и земельного участка ответчика 55:20:21 01 01 : 0411, так как постановка вопроса о наложении земельного участка 55:20:22 01 01:0189 на земельный участок истца 55:20:21 01 01: 0071 невозможна.

Удовлетворяя иск в данной части, суды учитывали экспертное заключение, согласно которому торговый павильон, принадлежащий Скрап Л.П., расположен на земельном участке площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, зарегистрированным за истцом на праве собственности, а контейнер находится частично на данном земельном участке; пересечение и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:21 01 01:0411 и 55:20:21 01 01:0071 отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что согласно плану восстановления границ земельного участка 55:20:21 01 01 : 0071, содержащемуся в проекте территориального землеустройства по восстановлению границ данного земельного участка от 11.02.2008, торговый павильон и частично киоск расположены на данном земельном участке.

Таким образом, поскольку Скрап Л.П. не доказала достаточными и достоверными доказательствами фактическое нахождение ее объектов в границах арендованного ею участка 55:20:21 01 01:0411 и на арендованном земельном участке 55:20:21 01 01 : 0189, границы которого не установлены в предусмотренном порядке на местности, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворили требования в части устранения препятствия в пользовании спорным земельным участком путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы данного земельного участка.

В связи с удовлетворением иска, расходы по экспертизе в соответствии с требованиями истца, подтвержденные платежными документами в сумме 14806,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции встречных исковых заявлений ответчика о признании сделок недействительными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что в данном случае условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а также отсутствует взаимная связь встречного и первоначального исков, которая могла бы привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела; Скрап Л.П. не является участником сделок, оспариваемых ею во встречных исковых заявлениях, не оспаривает данные сделки по основаниям нарушения ее арендных прав на земельные участки 55:20:21 01 01:0411, 55:20:21 01 01:0189.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.А. Рябинина

     Судьи
    Л.В. Бушмелева

     С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24396/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте