ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А46-24402/2008

Постановление изготовлено в полном объёме  27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  О.С. Коробейниковой

судей  Ю.С. Буракова

В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение от 08.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.И. Беседина) и постановление от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, Т.П. Семёнова, О.В. Зорина) по делу № А46-24402/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русский лён».

Суд установил:

определением от 29.01.2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русский лён» (далее - ООО «ПКФ «Русский лен», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Игорь Николаевич Степанов с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.07.2009 ООО «ПКФ «Русский лён» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён И.Н. Степанов с выплатой вознаграждения в порядке и в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Конкурсным управляющим И.Н. Степановым в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлены ходатайство: о завершении конкурсного производства,  заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения с ФНС России в размере 175 704,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2010, конкурсное производство в отношении должника завершено. С уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего И.Н. Степанова взыскано 175 704,61 руб., из которых 172 258,07 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3 160,04 руб. - расходы по публикации, 286,50 руб. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 08.02.2010 и постановление от 29.04.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 175 704,61 руб. отменить.

По мнению заявителя, И.Н. Степанов в ходе процедуры наблюдения злоупотреблял обязанностями временного управляющего, в результате чего арбитражный суд при распределении судебных расходов вправе отнести их на лицо, злоупотребившее полномочиями. В результате выполненных временным управляющим работ по поиску и выявлению имущества должника срок процедуры наблюдения необоснованно затянулся.

Уполномоченный орган считает, что целевые средства, выделенные из федерального бюджета на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, не должны компенсировать расходы, понесённые временным управляющим И.Н. Степановым и его вознаграждение.

Расходы по публикации, по его мнению, не подтверждены материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд установил, что размер вознаграждения И.Н. Степанову за период (с 29.01.2009 по 21.07.2009) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 172 258,07 руб.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Закона о банкротстве, обоснованно отнёс к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, расходы по публикации сведений в размере 3 160,04 руб., почтовые расходы в размере 286,50 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средств для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения арбитражному управляющему у должника отсутствовали, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о взыскании с уполномоченного органа 175 704,61 руб. судебных расходов как заявителя по делу о признании ООО «ПКФ «Русский лён» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, при этом обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов по делу о банкротстве И.Н. Степанову.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24402/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка