• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А46-24403/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей В.П. Маняшиной

Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны на решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко) по делу № А46-24403/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

установил:

индивидуальный предприниматель Шумская Наталья Николаевна (далее – предприниматель Н.Н. Шумская, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, антимонопольный орган) от 03.09.2009 № 03-10.1/117-2009.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова), оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Н.Н. Шумская просит удовлетворить апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе соответствуют доводам, изложенным ранее в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в проведении экспертизы этикетки фирмы «Бюрократ», представленной Заказчику поставщиком, которая является подделкой. Требование Заказчика о гарантийном сроке в 24 месяца является противозаконным и создает ситуацию, когда все заявки подлежали отклонению и сокращалось количество участников размещения данного заказа.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение Заказчиком требований Федерального закона № 94-ФЗ при формировании требований к предмету размещения заказа (по весу для кресел), по сроку поставки 140 кресел «Бюрократ» и 330 стульев «Бюрократ» - 2 дня.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Омской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области до начала судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Н.Н. Шумская зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1996 Администрацией Первомайского района г. Омска, о чем 11.08.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550322400048.

На официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» 18.08.2009 размещено извещение о проведении запроса котировок № 14 на поставку кресел и стульев, с гарантийным сроком не менее 24 месяцев. По условиям данного заказа товар должен быть сертифицирован, со сроком поставки – 2 рабочих дня со дня подписания государственного контракта. В данном запросе котировок содержались сведения о Заказчике данного товара - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Считая, что данным размещением заказа существенно нарушены права и законные интересы заявителя, предприниматель Н.Н. Шумская обратилась 27.08.2009 (вх. № 5234 от 27.08.2009) в УФАС по Омской области с жалобой на действия Заказчика при проведении запроса котировок.

Письмом от 28.08.2009 № 03-3205 антимонопольный орган сообщил заявителю о том, что рассмотрение жалобы по существу состоится 03.09.2009 в 11 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Н.Н. Шумской от 27.08.2009 УФАС по Омской области принято решение от 03.09.2009 № 03-10.1/117-2009, в соответствии с которым жалоба предпринимателя Н.Н. Шумской на действия Управления Роспотребнадзора по Омской области при проведении запроса котировок на поставку кресел и стульев признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС по Омской области № 03-10.1/117-2009 от 03.09.2009 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель Н.Н. Шумская обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Н.Н. Шумской требований, исходил из того, что установленные Заказчиком требования к весу поставляемых кресел, гарантийному сроку стульев, сроку поставки указанных товаров являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок, как способ размещения заказа, должен содержать в том числе следующие сведения:

- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

- сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В извещении о проведении запроса котировок от 18.08.2009№ 14 на поставку кресел и стульев, указана следующая информация: «Закупаемая продукция: Новые кресла офисные в количестве 140 штук, стулья офисные в количестве 330 штук согласно приложению № 1 к извещению о запросе котировок. Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев. Товар должен иметь сертификат соответствия и гигиенический сертификат, и соответствовать ГОСТу 19917-93.

Срок поставки, место доставки товара: в течение 2 рабочих дней со дня подписания государственного контракта, ул.10 лет Октября, 98».

Применив положения пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Федерального Закона № 94-ФЗ, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 14 от 18.08.2009 на поставку кресел и стульев, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указав в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 14 от 18.08.2009 товарный знак запрашиваемого кресла офисные «Бюрократ», ограничение по весу 130 кг, который сопровожден словами «или эквивалент», Заказчик обеспечил возможность участникам размещения заказа (поставщикам либо производителям товара) поставить аналогичный товар, соответствующий по своим характеристикам потребностям Заказчика, что не противоречит приведенным выше нормам права и не лишает подателя заявки права представить эквивалентный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В извещении о проведении запроса котировок № 14 от 18.08.2009 на поставку кресел и стульев в разделе «Закупаемая продукция» заказчик указал: «Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) настоящего Закона.

Согласно пункту 7 названной статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Исходя из анализа указанных норм, арбитражные суды обосновано пришли к выводу о том, что, продавец вправе установить гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок, установленный изготовителем; подавая котировочную заявку, участник размещения заказа, выступающий для заказчика продавцом товара, принимает на себя дополнительное обязательство по гарантии качества товара в течение срока, установленного Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

По государственному контракту на поставку офисных стульев и кресел заказчиком указан срок не позднее 2 дней с момента подписания контракта от 18.09.2009 № 21, контракт с победителем будет заключен не ранее чем через 7 дней со дня подписания протокола и не позднее 20 дней.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно указали, что время, отведенное на поставку товара, фактически составляет от 9 до 22 дней.

Материалами дела подтверждено, что условия поставки в обозначенный срок были исполнены поставщиком ООО «Имтел», которое поставило указанные в контракте товары 22.09.2009, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2009 № 244.

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов о правомерном отказе предпринимателю Н.Н. Шумской в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Омской области от 03.02.2009 № 03-101/117-2009.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, согласуются с доводами апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела и направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.И. Новоселов

     Судьи
  В.П. Маняшина

     Т.И. Отческая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24403/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте