• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А46-24477/2009

постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева,

судей Н.А. Алексеевой,

Л.В. Туленковой,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» П.В. Кононова по доверенности от 01.12.2009,

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» С.Д. Тарасова по доверенности от 17.11.2009, -

кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» на решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.В. Аристова) по делу № А46-24477/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», Омскому институту водного транспорта о возмещении расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» (далее – ООО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее – ФГУ ВПО «НГАВТ») о взыскании 6 626860 рублей 19 копеек стоимости ремонта арендованного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате капитального ремонта землесоса «Иртышский-1023», полученного истцом по договору аренды от 19.03.2004 № О-25, и обоснованы положениями статей 309, 310, 616, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО «СКК» просит решение арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд сделал необоснованные выводы о недоказанности необходимости капитального ремонта арендованного землесоса «Иртышский-1023» и факта проведения ремонтных работ, ссылаясь на подписание актов приёмки неуполномоченными лицами.

Истец считает, что капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызванных нуждами судна. Заведующий по флоту Омского филиала ФГУ ВПО «НГАВТ» является лицом, ответственным за состояние судов всего флота. Арендодатель уклонялся от проведения ремонтных работ и просил в письмах провести их силами и средствами арендатора с последующей оплатой.

По мнению ООО «СКК», факт несения расходов по оплате работ подрядной организации не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Срок исковой давности применён судом неправомерно, поскольку договор прекратил своё действие только 19.12.2009, а право требования возмещения затрат на ремонт сохраняется в течение всего времени действия договора.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не рассмотрено требование о взыскании задолженности в сумме 245964 рубля 70 копеек по ремонту грунтозаборного устройства землесоса «Иртышский-1023», факт проведения которого установлен вступившим в законную силу решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9251/2007.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 634 названного Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СКК» (арендатор) и федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Омское командное речное училище имени капитана Евдокимова В.И.» (арендодатель, правопредшественник ФГУ ВПО «НГАВТ») заключён договор аренды от 19.03.2004 № О-25, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору землесос «Иртышский-1023» с экипажем и 22 понтона с 2 концевыми площадками в пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им, а арендатор оплачивает данные услуги и предоставление имущества в аренду.

С учётом дополнительного соглашения от 19.03.2004 № 4 к данному договору срок договора аренды составляет 1900 дней с момента вступления договора в силу и подписания акта приёма-передачи (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, заключать от своего имени с портами договоры о сдаче хозяйственных фекальных вод, подсланиевых вод и сухого мусора (пункт 2.4 договора).

Арендатор несёт все расходы по заправке землесоса «Иртышский-1023» топливом и иными расходуемыми в процессе эксплуатации материалами (пункт 2.9 договора).

В случае необходимости проведения ремонта, обусловленной неисправностью, возникшей по вине арендодателя (в том числе по вине экипажа или курсантов) – ремонт производится силами арендодателя, либо силами арендатора с последующим возмещением понесённых затрат, либо с последующим зачётом этих затрат в счёт арендной платы путём её уменьшения на сумму затрат. Если поломка произошла по вине арендатора, ремонт предмета аренды осуществляется экипажем теплохода за счёт арендатора (арендатор оплачивает все расходы на ремонт и услуги экипажа по ремонту), расходы арендатору не компенсируются и не возмещаются (пункт 2.11 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 06.10.2004.

ООО «СКК» представил ФГУ ВПО «НГАВТ» для оплаты товарные накладные, счета-фактуры, сметный расчёт, ведомость ремонта землесоса «Иртышский-1023», договор подряда от 01.08.2006, акты приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2006 и иные акты, указывающие на затраты истца на сумму иска и подписанные командиром и механиком И-1023, заведующим учебным флотом, представителями подрядчиков и истца.

ФГУ ВПО «НГАВТ» отказалось от оплаты представленных счетов в связи с несогласованностью необходимости проведения ремонтов землесоса «Иртышский-1023» и расходов уполномоченными должностными лицами, а также заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям в части 1209436 рублей 27 копеек по акту от 05.06.2006 и 245964 рублей 70 копеек по акту от 31.08.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУ ВПО «НГАВТ» обязанности по выплате ООО «СКК» заявленной суммы иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по актам от 05.06.2006 и 31.08.2006 не пропущен, ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, срок исковой давности по акту от 05.06.2006 истёк 05.06.2009, по акту от 31.08.2006 – 31.08.2009.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не признал капитана судна представителем ответчика, также ошибочны, так как согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна. При этом под судовладельцем подразумевается юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае, судовладельцем является арендатор.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Н.В. Лаптев

     Судьи
  Н.А. Алексеева

     Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24477/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте