• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А46-24591/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛ.В. Туленковой

судейН.А. Алексеевой

Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «ДугласРиволи» - А.Н. Балаганский по доверенности от 20.04.2009, Е.И. Бакалов по доверенности от 05.02.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу № А46-24591/2008 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест», встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (далее - ООО «ДугласРиволи»), ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 606, 610, 611, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» (далее - ООО «Компания «Консалт-Инвест») о взыскании 2797200 рублей неосновательного обогащения в связи с незаключением договора аренды нежилых помещений согласно предварительному договору от 19.05.2008 № 15/а.

ООО «Компания «Консалт-Инвест», ссылаясь на статьи 190, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском о понуждении ООО «ДугласРиволи» к заключению договора аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором от 19.05.2008.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Е.Б. Биер) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции от 23.03.2009 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Компания «Консалт-Инвест» в кассационной жалобе просит постановление от 08.06.2009 отменить, решение суда от 23.03.2009 оставить без изменения.

По мнению заявителя, постановление принято с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен. Стороны предусмотрели заключение основного договора аренды после расторжения действующего на момент заключения предварительного договора от 19.05.2008 № 15/а договора аренды от 30.10.2003 № 003/15-а, но не указали конкретный период времени, в течение которого может быть заключен основной договор аренды, и не назвали конкретную дату подписания основного договора. Таким образом, стороны взяли на себя обязательство по заключению основного договора аренды в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 19.05.2009. Апелляционный суд не применил статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

В судебном заседании представители ООО «ДугласРиволи» возражают против доводов кассационной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать. Поддерживая ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Компания «Консалт-Инвест» денежных средств в размере 2797200 рублей, представитель ООО «ДугласРиволи» просит прекратить производство по делу в этой части.

Рассмотрев заявление ООО «ДугласРиволи» об отказе от иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный ООО «ДугласРиволи» отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, и в этой связи он принимается судом.

Заявляя отказ от исковых требований, ООО «ДугласРиволи» воспользовалось своим правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части взыскания с ООО «Компания «Консалт-Инвест» 2797000 рублей подлежит прекращению с отменой принятых судебных актов в указанной части. Уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в остальной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Консалт-Инвест» (Сторона-1) и ООО «ДугласРиволи» (Сторона-2) подписан предварительный договор от 19.05.2008 № 15/а, согласно которому Сторона-1 гарантировала Стороне-2 эксклюзивное (исключительное) право заключения договора аренды двух встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Маркса, угол улицы Съездовская, дом 15/29, корпус 1, отмеченные на поэтажном плане номерами «3П» площадью 122,5 кв. м и «4П» площадью 110,6 кв. м, для использования под магазин по продаже парфюмерии и косметики, после расторжения действующего договора аренды от 30.10.2003 № 003/15-а, действие которого заканчивается 30.10.2008.

Право сдачи имущества в аренду ООО «Компания «Консалт-Инвест» предусмотрено условиями агентских договоров от 29.02.2008 № 003, от 29.02.2008 № 004, заключенных с собственниками нежилых помещений: индивидуальным предпринимателем Светланой Михайловной Фатеенко (помещения «3П») и Анной Александровной Фоминых (помещения «4П»).

Согласно пункту 3 предварительного договора Сторона-2 обязалась в течение пяти банковских дней с момента подписания предварительного договора передать Стороне-1 в качестве гарантийного депозита денежные средства в размере трехмесячной арендной платы, указанной в пункте 3.1.1 договора аренды нежилых помещений, что составляет 2797200 рублей.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств в размере 2797200 рублей подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 № 1819.

Ссылаясь на то, что после 30.10.2008 со Стороны-1 не поступило предложение о заключении основного договора аренды, а также на то, что помещения продолжает занимать прежний арендатор, Сторона-2 обратилась с требованием от 05.11.2008 к ООО «Компания «Консалт-Инвест» о возврате гарантийного депозита в размере 2797200 рублей.

Письмами от 01.11.2008 № 01-11, от 06.11.2008 № 06-11 ООО «Компания «Консалт-Инвест» уведомило ООО «ДугласРиволи» о наступлении срока заключения основного договора и предложило с 05.11.2008 заключить основной договор аренды.

ООО «Компания «Консалт-Инвест» 14.11.2008 направило в адрес ООО «ДугласРиволи» для подписания договор аренды нежилых помещений.

В связи с тем, что денежные средства со стороны ООО «Компания «Консалт-Инвест» не возвращены, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор не содержит условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, а содержит только указание на событие, после наступления которого стороны обязаны заключить основной договор. Таким образом, основной договор аренды подлежит заключению сторонами в течение года с момента подписания предварительного договора, то есть до 19.05.2009, но не ранее 30.10.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела в суде срок заключения основного договора не истек, то, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, не прекратились.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «ДугласРиволи» уклоняется от заключения основного договора, несмотря на то, что заключение договора для сторон является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что в договоре аренды, который стороны намеревались заключить, установлен срок его действия с 01.11.2008 по 31.10.2013. Условие о сроке договора аренды не является существенным для договоров данного вида. Поскольку стороны указали период, на который имущество подлежит передаче истцу, это условие заключения сделки являлось для них существенным. Кроме того, указание периода свидетельствует о том, что стороны намеривались подписать основной договор и передать имущество именно к указанной дате (01.11.2008).

Отказывая во встречном иске, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что если условия предварительного договора к моменту обращения в суд исполнить невозможно, то требование о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора удовлетворению не подлежит. В противном случае, понуждение к заключению такого договора не будет соответствовать действительной воле сторон, выраженной при подписании предварительного договора - передаче имущества к определенному сроку, а обязательства сторон по договору будут заведомо неисполнимыми, что не соответствует самому существу договора и обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основной договор между истцом и ответчиком должен был быть подписан сторонами и имущество передано не позднее 01.11.2008. В согласованный сторонами срок ни одна из сторон не выразила намерение на подписание договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку предложение заключить основной договор поступило от ответчика к истцу не ранее 13.11.2008, то есть после истечения срока для его подписания, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 09.07.2009, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» 2797200 рублей неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А46-24591/2008 в указанной части отменить, в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А46-24591/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» из федерального бюджета 25486 рублей государственной пошлины.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
Л.В. Туленкова

     СудьиН.А. Алексеева

     Н.В. Лаптев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24591/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте