ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А46-24718/2009

Постановление изготовлено в полном объёме  08 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  О.С. Коробейниковой

судей  Ю.С. Буракова

Н.В. Лаптева

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Викторовны Чуприной на решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Омской области (Е.В. Аристова) и постановление от 26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричёк, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу № А46-24718/2009 по иску закрытого акционерного общества «Дромасс» к индивидуальному предпринимателю Наталье Викторовне Чуприной.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Дромасс» (далее - ЗАО «Дромасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наталье Викторовне Чуприной (далее – предприниматель Н.В. Чуприна) о взыскании 62 665,89 руб., в том числе: 60 000 руб. задолженности по арендной плате и 2 665,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению платежей за аренду оборудования.

Решением суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2010, иск удовлетворён частично, с предпринимателя Н.В. Чуприной в пользу ЗАО «Дромасс» взыскано 61 893,61 руб., в том числе: 60 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 893,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Н.В. Чуприна просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что договор аренды относится к реальным договорам, который является заключённым с момента фактической передачи имущества.

По его мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт приёма арендатором имущества и его последующий возврат арендодателю, материалами дела не доказан.

Предприниматель Н.В. Чуприна полагает, что, не имея возможности арендовать имущество, 20.05.2009 возвратила его арендодателю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды оборудования от 01.01.2008, подписанного сторонами, ЗАО «Дромасс» (арендодатель) обязалось предоставить в аренду предпринимателю Н.В. Чуприной (арендатор) во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно и по окончании срока действия договора (одиннадцать месяцев со дня передачи имущества арендатору) вернуть арендодателю указанное оборудование.

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в установленные договором сроки, в виде уплаты арендодателю пеней в размере 10 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы ЗАО «Дромасс» письмом от 30.10.2009 № 503 уведомило предпринимателя Н.В. Чуприну погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в срок до 10.11.2009.

Поскольку арендатор не произвёл оплату, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору, условие об объекте аренды, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключённым.

Из положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки и не требуется передачи вещи.

Исходя из существа, подписанного между сторонами, договора аренды оборудования от 01.01.2008, суды обоснованно признали его заключённым.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 27.04.2008 № 2264, от 29.07.2009 № 4177, от 29.07.2009 № 4177, от 27.04.2009 № 2261, акта приёма-передачи основных средств по кафе «Ивушка» от 29.10.2009, суд первой инстанции установил, что обусловленное в договоре аренды оборудования от 01.01.2008 имущество фактически передано арендатору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства уплаты арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности у предпринимателя Н.В. Чуприной перед ЗАО «Дромасс» по арендной плате в размере 60 000 руб. за период с марта по октябрь 2009 года.

Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, исходя из заявленных требований, послужили основанием для применения судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при расчёте периода просрочки и применении учётной ставки банковского процента были допущены неточности, суды правильно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 893,61 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя Н.В. Чуприной подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Викторовны Чуприной – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Натальи Викторовны Чуприной в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка