ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А46-24721/2009

Постановление изготовлено в полном объёме  01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  В.Н. Гудыма

судей  Ю.С. Буракова

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Викторовны Чуприной (ответчик) на решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.Б. Биер) по делу № А46-24721/2009 по иску закрытого акционерного общества «Дромасс» к индивидуальному предпринимателю Наталье Викторовне Чуприной.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Дромасс» (далее – ЗАО «Дромасс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Н.В. Чуприной (далее – предприниматель) о взыскании 258 888 рублей 33 копеек основного долга, 72 016 рублей 99 копеек неустойки, 3 836 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг связи, 70 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008.

Решением суда от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ЗАО «Дромасс» взыскано 292 796 рублей, из которых: 258 888 рублей 33 копейки - задолженность по арендной плате, 30 000 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы (размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 836 рублей 95 копеек - задолженность за услуги связи, 70 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учёл акт сверки взаиморасчётов,  из которого следует, что задолженность по арендным платежам составляет 80 792 рубля 23 копейки (часть долга была погашена путём оплаты работникам истца заработной платы); не представлены доказательства  о том, каким телефонным номером пользовался ответчик; услуги связи не оказывались; поскольку договор аренды прекращён 31.10.2009,  то начисление неустойки за период с 01.11.2009 по 24.02.2010 является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дромасс» (арендодатель) и предпринимателем Н.В. Чуприной (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008, в соответствии  с которым арендодатель по акту приёма-передачи от 01.01.2008 передал,  а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 242,20 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Путилова, 7 (кафе «Ивушка»).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 247 рублей 73 копейки (в том числе НДС 18%) за один кв.м и подлежит оплате не позднее 05 числа текущего месяца.

Стоимость услуг связи не входит в размер арендной платы и арендатор оплачивает оказанные услуги по отдельному счёту-фактуре в течение 5-ти дней с момента её предоставления арендодателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт либо внесения в кассу арендодателя (пункт 2.3 договора).

Судом установлено, что по истечении установленного договором срока аренды (с 01.01.2008 по 30.11.2008) заявление о расторжении договора от какой-либо стороны не последовало, в связи с чем договор аренды был продлён на тот же срок (11 месяцев), арендные отношения прекратились ввиду освобождения арендатором помещения 31.10.2009.

Поскольку по окончании действия названного договора ответчик не погасил в полном объёме задолженность по арендной плате и услугам связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что ответчиком в нарушение условий заключённого договора не была произведена оплата за пользование арендованным помещением за период с июня по октябрь 2009 года, а также за услуги телефонной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Дромасс» на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением мер ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика о погашении части долга по арендной плате путём выплаты работникам истца заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты и что выплаченные денежные средства подлежат зачёту в счёт арендной палаты по договору.

Суд кассационной инстанции считает правильным указание суда, что в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Передача ответчику телефонной связи подтверждена ведомостью наличия ОС по видам и подразделениям на 01.01.2008, факт пользования подтверждён расшифровками к счетам-фактурам, выставленным ОАО «Сибирьтелеком».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Викторовны Чуприной – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Натальи Викторовны Чуприной в  федеральный бюджет 2 000 рублей  государственной пошлины  по кассационной  жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка