ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А46-24785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Н.В. Лаптева

судей  М.Ф. Лукьяненко

С.Н. Тамашакина

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Гранит-91» - В.В. Степанова, действующего на основании протокола общего собрания от 01.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-91» на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.А. Баландин) и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, А.Н. Глухих, Т.П. Семёнова) по делу № А46-24785/2009 по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-91» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-91» о взыскании 10 024 рублей 65 копеек задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 по договору от 10.02.1998 № 2-1883.

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Гранит-91» в пользу ОАО «Омскэнергосбыт» денежные средства в размере 10 024 рублей 65 копеек.

Постановлением от 23.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны директором в судебном заседании, ООО «Гранит-91» просит отменить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов о неисправном состоянии счётчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат акту от 10.12.2008 № 018869. Истец не представил расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии в течение трёх дней с момента проверки. На основании актов сверки взаиморасчётов от 31.12.2008 ответчик задолженности не имеет.

ООО «Гранит-91» полагает, что взыскание указанной суммы приведёт к неосновательному обогащению истца.

В отзыве ОАО «Омскэнергосбыт» не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Между ОАО «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», являющимся правопредшественником ОАО «Омскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация с функциями поставщика электроэнергии), муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (далее – МПЭП «Омскэлектро», электроснабжающая организация с функциями распределения электроэнергии) и ООО «Гранит-91» (абонент) заключен договор от 10.02.1998 № 2-1883 об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии и мощности.

По условиям указанного договора ОАО «Омскэнергосбыт» обеспечивает подачу электроэнергии и мощности МПЭП «Омскэлектро» в объёмах, определяемых ежегодно, исходя из ресурсов энергосистемы по заявкам ООО «Гранит-91», МПЭП «Омскэлектро» осуществляет приём и передачу электроэнергии от границы раздела электросетей ОАО «Омскэнергосбыт» до границы раздела сетей ООО «Гранит-91», указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ООО «Гранит-91» оплачивает потреблённую электроэнергию и мощность, другие платежи в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором.

Договор заключён на срок с 01.01.1998 по 31.12.1998 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9 договора).

10.12.2009 на основании пунктов 3.2.3, 3.4.3 договора в присутствии представителя ООО «Гранит-91» истец произвёл проверку прибора учёта № 335598, расположенного в магазине по адресу: город Омск, улица 4 Транспортная, 10.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений эксплуатации средств учёта объекта (ненадлежащее состояние средств учёта энергии абонента по счётчику № 335598), что зафиксировано в акте технической поверки от 10.12.2008 № 018869.

Указанным актом установлена погрешность комплекса учета - 27,4 %. В приложении к акту № 018869 (расчёт безучётного пользования электроэнергией) установлен коэффициент погрешности схемы учёта определенный по формуле: 27,4/72,6 = 0,37, объём безучётного потребления электроэнергии определён в размере 4 104 кВт/ч.

В связи с этим, истец произвёл перерасчёт количества электроэнергии по фактическому потреблению в соответствии с нормами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования эклектической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, с применением коэффициента погрешности за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 до замены прибора учета № 335598 новым счётчиком № 0865680809159209 (акт № 109507 от 11.01.2009).

Разница между суммами оплаченной электроэнергии за указанный период и исчисленной с применением коэффициента погрешности составляет 16 883 рубля 81 копейка.

ОАО «Омскэнергосбыт» направило ООО «Гранит-91» акт от 30.04.2009 № Э09-210082414 и счёт-фактуру от 30.04.2009 № Э09-210082414 на общую сумму 16 883 рубля 81 копейка.

ООО «Гранит-91» оплатило задолженность по электроэнергии частично в размере 5 366 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Гранит-91» обязанности перед ОАО «Омскэнергосбыт» по уплате задолженности по электроэнергии в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, арбитражные суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24785/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка