ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А46-24796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей     Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Благоустройство» (ответчика)  на решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 16.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу  № А46-24796/2009.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Благоустройство» (далее -  ООО «СФ «Благоустройство») об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3 965м., расположенный по адресу: город Омск, улица Заозёрная (Советский округ), от коммерческой автостоянки путём сноса сетки-рабицы, установленной на металлических столбах, и опор для освещения, поставленных по периметру земельного участка, а также сооружений для размещения сотрудников охраны, шлагбаума.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены как обоснованные.

В кассационной жалобе ООО «СФ «Благоустройство» просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не учтено распоряжение Главного управления № 5269-р от 23.11.2009 о предоставлении ответчику земельного участка площадью 5 109 м. с входящим в него спорным земельным участком  для строительства дилерского центра.

Считает недоказанным истцом факт организации коммерческой автостоянки, поскольку  акт обследования  составлен в одностороннем порядке. Ссылается на то, что судами не установлено, какое право Главного управления было нарушено ответчиком и какие негативные последствия для истца это повлекло.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учёта и это обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и управлением благоустройства и дорожного хозяйства Советского административного округа города Омска (арендатором) заключен договор аренды от 20.11.2000 № Д-С-2-43-2537, по условиям которого арендодатель передал арендатору находящийся в государственной собственности испрашиваемый земельный участок.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2000, земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:070102:0028.

Соглашением от 31.12.2002 права и обязанности арендатора переданы ООО «СФ «Благоустройство».

По истечении срока действия договора № Д-С-2-43-2537 от 20.11.2000 дополнительными соглашениями от 14.03.2005 и от 23.07.2009 договор аренды был возобновлен на неопределённый срок.

31.07.2009 Главное управление направило в адрес ответчика уведомление № 02-01/6224 о расторжении договора аренды по истечении трёхмесячного срока и требование об обязании освободить земельный участок от имущества и сооружений, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Поскольку ответчик не освободил арендованный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что истец на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», указа губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» обладает правомочиями на спорный земельный участок.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из обязанности арендатора освободить земельный участок в силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу,  что факт пользования земельным участком без правоустанавливающих документов подтверждается актом обследования земельного участка от 02.04.2010 и приложенными к нему фотографиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в апелляционном суде сослался на распоряжение Главного управления № 5269-р от 23.11.2009, а также на договор аренды от 30.11.2009 № ДГУ-С-34-1739, согласно которым ответчику сроком на  три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 109 м., включая истребуемый земельный участок.

Приобщив к материалам дела упомянутый договор, апелляционный суд не принял его в качестве доказательства по делу по тому мотиву, что он был подписан сторонами только 22.04.2010, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 26.05.2010, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции ещё не был заключен.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда находит верными, соответствующими нормам права и правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512 Арбитражного суда города Москвы, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место быть до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции договор № ДГУ-С-34-1739 от 22.04.2010 не существовал, то апелляционная инстанция не вправе была разрешать спор и делать соответствующие выводы на его основании.

При таких обстоятельствах исковые требования Главного управления удовлетворены правомерно.

Что касается дополнительного довода заявителя о снятии земельного участка с кадастрового учёта, то он не был предметом проверки и оценки судов.

Кроме того, заявитель не указал в жалобе и не подтвердил документально, как это обстоятельство влияет на принятые судебные акты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка