ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А46-24848/2009

постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Комковой Н.М.

судей  Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: Сынтин В.А. по доверенности от 24.09.2009;

от заинтересованного лица: представитель не явился, сторона извещена;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция» на решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-24848/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция» (далее - налогоплательщик, Общество, ООО «СтройИзоляция») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2009 № 9828992 и требования от 24.11.2009 № 7730 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафных санкций.

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 Восьмого арбитражного суда, в удовлетворении заявленных ООО «СтройИзоляция» требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройИзоляция» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам, уплачиваемым в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2009 № 9828992, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 805 187,80 руб. и НДС в сумме  595 685 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме  1 066 483,93 руб. и по НДС в сумме 851 238,05 руб., а также доначислены налог на прибыль в сумме 4 025 939 руб. и НДС в сумме 2 978 423,46 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области было принято решение от 16.11.2009 № 16-17/16733, в соответствии с которым решение налогового органа от 29.09.2009  № 9828992 ДСП оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройИзоляция» без удовлетворения.

Во исполнение решения от 29.09.2009 № 9828992 ДСП в адрес Общества направлено требование № 7730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2009 с предложением в срок до 12.12.2009 в добровольном порядке уплатить, в том числе оспариваемые суммы налога, пени и штрафы.

Считая, что решение и требование налогового органа в указанной части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СтройИзоляция» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения ООО «СтройИзоляция» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих доходы, содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные ООО «СтройИзоляция» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с контрагентами: ООО ПКФ «Вариант-Плюс»,  ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт», ООО «Бриз»,  ООО «Амурское», ООО «Компания JSD», ООО «ПромКомплекс»,  ООО «Сибинжстрой» не соответствуют установленным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление указанных налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьями 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль и претендовать на налоговые вычеты при условии документального их подтверждения первичными документами.

Форма и содержание обязательных реквизитов первичных документов определены положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт», ООО «Бриз»,  ООО «Амурское», ООО «Компания JSD», ООО «ПромКомплекс»,  ООО «Сибинжстрой» в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры аренды механизмов, счета фактуры, акты выполненных работ.

Налоговый орган в решении указал в качестве оснований для непринятия заявленных сумм в качестве расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на документальную их неподтвержденность и отсутствие хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку последние по адресам, указанным в учредительных документах и по месту регистрации не находятся, налоговую отчетностью не представляют; не имеют основных средств, транспорта, работников; акты сверки взаимных расчетов с контрагентами подписаны в одностороннем порядке; акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций, поскольку не содержат конкретной расшифровки сумм по каждой единице техники и механизмов.

Арбитражные суды, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив указанные выше доказательства в совокупности, а также протоколы допросов руководителей, заключения экспертов, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в качестве обоснования правомерности своих действий документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с тем, что суды посчитали выводы налогового органа о неправомерном учете Обществом в составе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и НДС по данным контрагентам, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки данных выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеет.

Довод кассационной жалобы относительно недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Суды оценили довод Общества относительно нарушения требований статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при производстве назначенной налоговым органом экспертизы дали ему правильную правовую оценку.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По данному спору, как указывает Общество в кассационной жалобе, речь идет о расходах по субподрядным работам и указанное выше постановление как образец единообразия судебной практики и правильного толкования правовых норм подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел и его выводы должны быть положено в основу принятых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции с данным мнением Общества не может согласиться, поскольку налоговым органом приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ контрагентами налогоплательщика.

Добытые налоговым органом доказательства, которым дана правильная оценка судами, подтверждают отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела отсутствуют, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24848/2009 оставить без изменения, кассационную   жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка