ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А46-24852/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Комковой Н.М.

судей  Орловой Н.В.

Финько О.И.

при участии представителей сторон:

от истца: Шарамеев Д.П. по доверенности от 07.12.2009;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая  фирма «Строительно - монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» на решение  от 03.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) по делу № А46-24852/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая  фирма «Строительно - монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» о взыскании 19 250 807, 36 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ответчик) о взыскании 19 250 807,36 руб. задолженности по договору подряда от 10.05.2007.

Решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит  отменить  состоявшееся по делу решение, ссылаясь на  нарушение судом положений статей 40, 41, 50, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на непривлечение к участию в деле временного управляющего,  также на не правильную оценку актов выполненных работ от 30.06.2008  № 6, от 30.04.2008  № 4 и  от 30.05.2008 № 5.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального  и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор  подряда от 10.05.2007, по которому подрядчик  (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) своими силами строительно-отделочные работы из материалов заказчика, согласно проекта и технической документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора определены условия определения и согласования стоимости работ, порядок оформления результатов выполненных работ и документов, на основании которых производится оплата и окончательный расчет.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд установил, что в  рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 19 250 807,36 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе указанных в кассационной жалобе, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурами, подписанными сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и представленных в обоснование заявленных требований актов выполненных работ и справок о их стоимости, подписанных сторонами без замечаний со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает судебный акт арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно её.

В кассационной жалобе по данному делу её заявитель указывает два довода – это непривлечение к участию в рассмотрении спора временного управляющего и неправильная оценка актов выполненных работ.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действительно в актах выполненных работ от 30.06.2008 № 6, от 30.04.2008 № 4, от 30.05.2008 № 5 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, но имеется печать общества.

К актам выполненных работ приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанные ответчиком и заверенные  той же печатью, что и проставлена на актах выполненных работ (л.д.43, 47, 51).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии работ ответчиком и не представлении доказательств их оплаты.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик не представил суду.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона, выразившихся в непривлечении к рассмотрению спора временного управляющего (на день принятия решения была введена процедура наблюдения), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статей 64, 66, 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не прекращает в полном объеме полномочий руководителя должника, материалы дела не содержат сведений об отстранении руководителя должника от должности (решения суда), и судебные извещения направлялись по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 109, к. 407, указанному конкурсным управляющим в кассационной жалобе как место его нахождения.

Кроме того, статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия привлечение временного управляющего как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого ответчиком решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение  от 03.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24852/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка