ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А46-24863/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Дубининой Т.Н.,

судей  Комковой Н.М.,

Орловой Н.В.,

при участии представителей ответчика – Веселова А.Л. по доверенности от 25.01.2010, Дорофеевой Г.В. – директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» на решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 26.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-24863/2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртМедиа» (далее – ООО «АртМедиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (далее – ООО «Полет НТ») с иском о взыскании задолженности по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 в размере  40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548,06 руб. (с учетом отказа от требований в части взыскания пени).

Определением от 15.02.2010 Арбитражного суда Омской области  заменен истец - ООО «АртМедиа» на индивидуального предпринимателя Савченко Константина Александровича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 40 000 руб. основного долга, 3 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Полет НТ», ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что договор является незаключенным, стороны договора не конкретизировали предмет договора, из текста договора невозможно определить, какие тематические материалы обязался публиковать истец, в каком объеме, касательно какого вида деятельности ответчика, ни одной заявки на размещение материалов общество не подавало, текст не согласовывался, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие, что услуги фактически были оказаны и приняты (акт выполненных работ). Ссылаясь на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «АртМедиа» передало предпринимателю Савченко К.А. по договору цессии от 25.01.2010 недействительное требование.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 12.12.2008 ООО «Полет НТ» (клиент) и ООО «АртМедиа» (исполнитель) заключили договор на рекламно-информационное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента готовить и публиковать тематические материалы в журнале «Бизнес CREDO», освещающие различные аспекты деятельности клиента, а клиент - оплатить эти услуги.

Стороны в договоре предусмотрели, что расчеты между клиентом и исполнителем производятся в безналичном порядке на основании счета  № 250 от 12.12.2008 на общую сумму 40 000 руб. в течение 3-х банковских дней (пункт 3.1 договора), договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009 (пункт 7.3 договора).

В журнале «Бизнес CREDO» за декабрь 2008 года исполнитель опубликовал материал, освещающий деятельность клиента, что подтверждается представленным в материалы дела изданием, и выставил клиенту счет от 12.12.2008 № 250 на сумму 40 000 руб.

ООО «АртМедиа» (цедент) уступило по договору от 25.01.2010 уступки прав требования индивидуальному предпринимателю Савченко Константину Александровичу (цессионарий) права, возникшие из договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 между ООО «АртМедиа» и ООО «Полет НТ», в том числе, право требования с должника суммы основного долга, суммы пени за нарушение сроков платежей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение всех судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

ООО «Полет НТ» оказанные ООО «АртМедиа» услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал задолженность за оказанные услуги, считая их фактически оказанными, при этом уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 530 руб., применив действующую на момент обращения с иском учетную ставку банковского процента - 9%.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суды, оценив представленные в материалы договор на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008, издание журнала за декабрь 2008 года, счет на оплату оказанных услуг от 12.12.2008 № 250, пришли к выводу о том, что договор является заключенным, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден, правомерно взыскали долг и проценты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008, такой договор является незаключенным, следовательно, по договору цессии истцом было передано несуществующее право, был предметом исследования судов и правомерно  отклонен как несоответствующий материалам дела, оснований для переоценки условий договора нет.

Доводы жалобы об отсутствии заявки, акта выполненных работ повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно факта оказания услуг, наличия задолженности не заявлял, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-24863/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка