• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А46-2487/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» Кукса В.Ф. по доверенности от 21.10.2010,

а также с участием представителя некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Маркса 17» Кукса В.Ф. по доверенности от 21.10.2010,

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паллада» и некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Маркса 17» на постановление от 18.07.2010 (судьи Зорина О.В., Гергель М.В., Гладышева Е.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2487/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омскао взыскании 449436 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска(далее – департамент, ответчик)о взыскании 449436 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2010 (судья Беседина Т.А.) Арбитражного суда Омской области с департамента за счет казны в пользу ООО «Паллада» взысканы 449436 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 13988 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 18.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный, в удовлетворении исковых требований ООО «Паллада» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Паллада», полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 18.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать неосновательного обогащения с ответчика, так как истец не может являться потерпевшим, поскольку ему было предоставлено встречное удовлетворение, а именно предоставлено в пользование имущество, которым истец пользовался.

При этом ООО «Паллада» указывает на то, что в качестве обоснования предъявления иска к ответчику истец ссылался на наличие соглашения от 01.10.2008 между ООО «Палада» и некоммерческой организацией «Товарищество собственников жилья «Маркса 17», по которому в счет арендной платы, начиная с 01.03.2003 и заканчивая 01.10.2018, некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Маркса 17» получила от истца стоимость ремонтных работ по капитальному ремонту помещения и стоимость неотделимых улучшений, которые истец в данном помещении произвел, в размере 7010537 руб.

По мнению истца, поскольку собственники имущества в лице их представителя - некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Маркса 17», получив арендную плату с ООО «Палада» за период с 01.03.2003 по март 2006 года включительно, не являются потерпевшими и не вправе взыскивать стоимость неосновательного обогащения с ответчика, взыскание неосновательного обогащения с департамента при таких обстоятельствах возможно было только в пользу истца, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как, указав в обжалуемом постановлении на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика не за счет истца, который фактически пользовался объектом аренды, а за счет собственника нежилого помещения, которым департамент распорядился без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах лиц – собственников нежилого помещения в доме 17 по пр.Маркса в г.Омске, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Паллада» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Не участвовавшее в деле лицо - некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Маркса 17» (далее – «ТСЖ «Маркса 17») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на постановление от 18.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит постановление от 18.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу.

В обоснование права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу податель кассационной жалобы ссылается на то, что является представителем собственников помещений в доме 17 по пр.Маркса в г.Омске в отношениях с третьими лицами по поводу общего имущества собственников в доме на основании устава «ТСЖ «Маркса 17» и решений общих собраний.

При этом «ТСЖ «Маркса 17» указывает, что после аннулирования незаконной регистрации права муниципальной собственности на спорное подвальное помещение 01.10.2008 «ТСЖ «Маркса 17» заключило с ООО «Паллада» соглашение об арендной плате, на основании которого «ТСЖ «Маркса 17» приняло от ООО «Паллада» в качестве арендной платы, в том числе и за период с 01.03.2003 по март 2006 года, стоимость произведенных в арендованном помещении строительно-монтажных работ, их результатов и неотделимых улучшений на сумму 7010537 руб.

В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что имущественные права надлежащих собственников помещения не нарушены, в связи с чем «ТСЖ «Маркса 17» не принимало участия в заседании суда первой инстанции и не заявляло никаких прав на предмет иска.

Кроме этого, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, ТСЖ «Маркса 17» указывает на то, что суд апелляционной инстанции обязан был привлечь ее к участию в рассмотрении дела как представителя собственников имущества, у которых, по мнению суда апелляционной инстанции, возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде денег, полученных от истца.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как, указав в обжалуемом постановлении на то, что неосновательное обогащение возникло у департамента не за счет ООО «Паллада», которое фактически пользовалось объектом аренды, а за счет собственника нежилого помещения, которым департамент распорядился без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах лиц – собственников нежилого помещения в доме 17 по пр.Маркса в г.Омске, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель «ТСЖ «Маркса 17» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент представил отзыв на кассационные жалобы ООО «Паллада» и «ТСЖ «Маркса 17», в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Департамент о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ООО «Паллада» и «ТСЖ «Маркса 17», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска (арендодатель) и ООО «Паллада» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 25501/3 (далее – договор от 01.07.2003 № 25501/3), во исполнение которого арендодатель сдал арендатору за плату в аренду нежилое помещение (строение), расположенное в подвале по адресу: г.Омск, просп.Маркса, 17 (Лит А (8П)), индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, общей площадью 92,50 кв.м., для использования под непродовольственную торговлю, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2008, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным между сторонами 01.07.2003.

По условиям пункта 3.1. договора от 01.07.2003 № 25501/3 все расчеты по нему производятся путем внесения арендатором арендной платы на счет получателя, которым является Департамент финансов и экономики Администрации г.Омска.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.07.2003 № 25501/3 по договоренности между арендатором и арендодателем принимается договорная ставка арендной платы, при этом сумма арендной платы по договору в месяц составляет 8880 руб. (в том числе НДС 1480 руб.).

Согласно пункту 3.3. договора от 01.07.2003 № 25501/3) арендатор вносит на счет получателя сумму в размере 7400 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

06.05.2005 стороны подписали изменения к договору от 01.07.2003 № 25501/3, согласно которому все расчеты по договору производятся путем внесения арендатором арендной платы на счет получателя - УФК по Омской области. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, до 15 числа текущего месяца. Арендная плата подлежит ежегодной индексации. Величина арендной платы в год определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы и определяется по формуле, приведенной в изменениях к договору.

Истцом, в том числе, в рамках договора от 01.07.2003 № 25501/3 перечислено в счет арендной платы 449436 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что договор от 01.07.2003 № 25501/3 и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, поскольку собственником сдаваемой в аренду по данному договору части подвала жилого дома являются собственники помещений в многоквартирном доме № 17 по пр.Маркса г.Омска, ООО «Паллада» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска не вправе был распоряжаться подвальными помещениями в жилом доме 17 по пр.Маркса, поскольку указанные помещения не являлись муниципальной собственностью, в связи с чем договор от 01.07.2003 № 25501/3 заключен с нарушением статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска отсутствовали полномочия на сдачу помещений в аренду, то и права на получение арендной платы от истца у ответчика не имелось. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недействительности договора от 01.07.2003 № 25501/3 согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не является потерпевшим в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло, так как взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока, в связи с чем характер отношений сторон по настоящему делу свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных норм права, и поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном правоотношении имеется два лица – потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком арендных платежей за период с апреля 2003 года по март 2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «Паллада» в полном объеме владело и пользовалось в период с 01.07.2003 по 30.06.2008 по договору аренды от 01.07.2003 № 25501/3 нежилым помещением (строением), расположенным в подвале по адресу: г.Омск, просп.Маркса, 17 (Лит А (8П)), общей площадью 92,50 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из правового смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Палада» не может быть признано потерпевшим, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло, так как взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока, в связи с чем в данном случае неосновательным приобретателем является арендодатель, а потерпевшим – собственник помещений, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Правомерно сославшись на данную норму права, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил, что ответчик приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб ООО «Паллада» и «ТСЖ «Маркса 17» о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данных доводов податели кассационных жалоб ссылаются на наличие соглашения от 01.10.2008 между ООО «Палада» и «ТСЖ «Маркса 17», по которому в счет арендной платы, начиная с 01.03.2003 и заканчивая 01.10.2018, «ТСЖ «Маркса 17» получила от истца стоимость ремонтных работ по капитальному ремонту помещения и стоимость неотделимых улучшений, которые истец в данном помещении произвел, в размере 7010537 руб. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и судами не оценивались, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационных жалоб о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в разрешении в обжалуемом судебном акте вопроса о правах лиц – собственников нежилого помещения в доме 17 по пр.Маркса в г.Омске, не привлеченных к участию в деле, поскольку из содержания постановления от 18.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу не усматривается, что суд в нем принял решение о каких-либо правах указанных лиц.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чеи, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2487/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     О.И. Финько

     Судьи
  Г.Н. Клинова

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2487/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте