• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А46-24986/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой О.Г.

при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Енисей-сервис» - Любарец Е.В., по доверенности от 11.02.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-24986/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Енисей-сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 08-12/00241 ДСП в редакции решения от 18.11.2009 № 16-17/16787.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Енисей-сервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 № 08-12/00241 ДСП в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.11.2009 № 16-17/16787 в части доначисления сумм налога на прибыль за 2007 год в размере 30328 рублей, за 2008 год в размере 375692 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2008 года в размере 281770 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47191 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных Обществу требований неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акте об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не приняли и не оценили все доводы, заявленные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 № 08-12/10203 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.09.2009 № 08-12/0241 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.11.2009 № 16-17/16787, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции изменено. В результате чего Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47191 рубля 77 копеек, доначислены налоги в общей сумме 1067970 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 782999 рублей, НДС в размере 281770 рублей, транспортный налог в размере 3201 рубля, предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафные санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налогов на прибыль и НДС за 2008 год послужила квалификация Инспекцией работ, произведенных налогоплательщиком в 2008 году на объекте с инвентарным номером 7 «нежилое помещение (мойка) 466 кв.м.», как работ по техническому перевооружению (модернизации), а не как ремонтных.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании данных комиссии предприятия установлен ряд дефектов указанного нежилого помещения, которые зафиксированы в дефектных ведомостях от 02.06.2008. Утвержденные ремонтные работы произведены собственными силами Общества, поскольку ремонтные работы являются одним из видов его деятельности.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, применив Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Государственного строительного комитета СССР от 29.12.1973 № 279, установили, что все виды проведенных налогоплательщиком работ полностью соответствуют определению ремонтных работ, направленных исключительно на замену устаревших частей и конструкций, поддержания эксплуатационных характеристик здания.

При этом суды указали на то, что налоговым органом по существу не оспаривается необходимость проведения ремонтных работ на спорном объекте, а также то, что осуществленные работы полностью соответствуют определению ремонтных работ, а акты на списание соответствуют перечню материалов, изделий, конструкций, используемых в процессе производства ремонтных работ, однако исключил из состава затрат расходы, вызванные ремонтными работами.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали ссылку налогового органа на показания свидетеля Губернаторовой Г.В. несостоятельной, указав на имеющиеся в деле дополнения к показаниям из которых следует, что Губернаторова Г.В. к деятельности мойки прямого отношения не имела и достоверной информацией не владеет.

Судебные инстанции указали, что выводы Инспекции о проведении в спорном помещении технического перевооружения основаны на предположениях. В материалах дела имеется письмо поставщика оборудования – ЗАО «Техно Альянс» из которого следует, что для эксплуатации оборудования портальной мойки и очистительной установки дополнительных мероприятий по подготовке здания, сооружения, кроме соблюдения требований завода-изготовителя, указанных в технической документации, не требуется.

При этом суды указали, что в соответствии с приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности и не может основываться на предположениях.

Делая вывод о том, что налогоплательщиком были проведены ремонтные работы, суды первой и апелляционной инстанции, в том числе, руководствовались определением технического перевооружения, модернизации, понятие которому дано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1 – предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных постановлением Росстата от 14.01.2008 № 2.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судебных инстанций о правомерности исчисленного НДС и налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А46-24986/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    А.А. Кокшаров

     Судьи
  Е.В. Поликарпов

     Г.В. Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24986/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте