ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А46-24992/2009

постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Шукшиной В.С.

судей  Орловой Н.В.

Финько О.И.

с участием представителей сторон

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «НОРД-2003» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 (судья Погосткина Е.А.) по делу № А46-24992/2009 по иску ООО  «Частное охранное предприятие «НОРД – 2003» г. Омска  к ЗАО  «Омскстроймост» г. Омска о взыскании 100 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 1 179 795 рублей  неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД – 2003» (далее Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (далее Общество) о взыскании 100 000 рублей долга за оказанные в период с июля 2008 года по июль 2009 года услуги и 1 179 795 рублей неустойки, предусмотренной договорами на охрану предприятия от 17.07.2008 и  01.01.2009.

Исковые требования мотивированы  статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на исковое заявление сообщал, что в декабре 2009 года он погасил перед истцом долг 100 000 рублей. В отношении заявленной неустойки указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и считал, что в данном случае следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец с учетом возражений ответчика отказался от требований по взысканию 100 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 во взыскании суммы 100 000 рублей отказано, неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшена  и взыскана в размере  35 277 рублей.

Апелляционная жалоба  истца возвращена Восьмым арбитражным апелляционным судом  по причине неуважительности  пропуска срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Охранное предприятие оспаривает законность решения в части отказа во взыскании заявленной суммы неустойки, предлагает в этой части решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку  по условиям заключенных сторонами договоров на охрану предприятия  Общество обязалось уплатить Охранному предприятию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа и это условие  договоров не противоречит положениям статей  309, 310, 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает немотивированным и не подтвержденным расчетом  решение арбитражного суда об уменьшении неустойки с 1 179 795 рублей до 35 277 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов истца заявил возражения, суть которых сводится к тому, что в кассационной жалобе необоснованно противопоставляются закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора и  принципы обязательности и добросовестности сторон при исполнении ими условий обязательства, закрепленные в статьях 309, 310 названного Кодекса.

Выводы арбитражного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считал правильными и надлежащим образом мотивированными ссылками на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.97 № 17.

Законность решения первой инстанции арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения первой инстанции арбитражного суда  кассационной инстанцией не установлены, поскольку обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Обратившись за взысканием неустойки, истец ссылался на пункты 4.1 заключенных 17.07.2008 и 01.01.2009 между  ЗАО  «Омскстроймост» (Предприятие) и ООО  «ЧОП «НОРД-2003» (Охрана) договоров на охрану предприятия, по условиям которого Охрана обязалась охранять территорию строений, товарно-материальные ценности, денежные средства и офисную технику Предприятия, а последнее – в установленном договорами порядке оплачивать услуги Охраны. В пунктах 4.1 договоров установлена ответственность Предприятия в случае просрочки оплаты услуг Охраны в виде 1% пени от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленных истцом расчетов видно, что оплату услуг Охраны Предприятие осуществляло с нарушением сроков, установленных параграфом 3 договоров, что для истца явилось основанием для применения к ответчику ответственности, установленной пунктами 4.1 договоров от 17.07.2008 и 01.01.2009, и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при вынесении решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи  (содержание резолютивной части решения).

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд  учитывал рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме  от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что условиями заключенных сторонами договоров предусмотрен  чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых), который  многократно превысил ставку рефинансирования  ЦБ России,  колебания которой в спорном периоде равнялось 11 – 12% годовых.

То есть,  суд установил, что предъявленная истцом ко взысканию  неустойка по своему размеру более чем в 33 раза превышает  размер ответственности должника (ответчик), рассчитанный в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что  доказательств наступления для  кредитора (истец) отрицательных последствий от ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате услуг Охранного предприятия суду не представлены, количество просроченный дней в оплате услуг истца составляло от 5 до 122 дней, а также учитывая, что на момент разрешения данного дела в арбитражном суде ответчик не имел задолженности перед  истцом, арбитражный уменьшил размер неустойки, рассчитанный истцом, в 33, 44 раза и посчитал ее подлежащей взысканию в размере 35 277 рублей.

При таких обстоятельствах оснований считать неправильными  выводы арбитражного суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта расчетов суда, не влияет на правомерность выводов арбитражного суда по спорному вопросу и правильность принятого по делу решения.

Нельзя согласиться с доводами кассатора в части, касающейся применения условий  об ответственности Предприятия заключенных между истцом и ответчиком договоров на охрану предприятия, и по этому вопросу арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на право арбитражного суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства и что это право является одним из  предусмотренных в законе  правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших у кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу А46-24992/2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу ОО  «ЧОП «НОРД-2003» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка