ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А46-24998/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Н.В. Орловой

судей  Т.Н. Дубининой

Н.М. Комковой

при участии представителей сторон:

от Филимендиковой Т.С. – Щекотова Д.Д. по доверенности от 20.08.2010,

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» – Горбунова Д.В. по доверенности от 14.04.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката № 52,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 (судья Л.Д. Ухова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Л.И. Еникеева, А.Н. Глухих, Д.М. Солодкевич) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ответчик) на вышеуказанное постановление по делу № А46-24998/2009 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Кокшеневу Сергею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы Омской области, о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец), являющаяся акционером закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), Кокшеневу Сергею Александровичу (далее – Кокшенев С.А.) о признании недействительными заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, направленных на отчуждение:

- по соглашению об отступном № 1: одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- по соглашению об отступном № 2: здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

земельного участка общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

земельного участка общей площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр» на спорное недвижимое имущество.

Филимендикова Т.С. также просила признать недействительными договоры займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004 заключенные между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А.

Иск обоснован тем, что соглашения № 1 и № 2 от 22.04.2008, договоры займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004 являются взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение имущества предприятия, стоимость которого составляет 80% балансовой стоимости активов общества.

Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также посчитал необоснованными доводы истца о взаимосвязанности оспаривамых сделок и о том, что оспариваемые договоры займа не исполнялись.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение от 21.04.2010 изменено, из мотивировочной части исключен вывод об исполнении индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; № 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; № 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., № 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также о факте образовавшейся задолженности закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» по договорам займа в сумме 10 611 247 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились Филимендикова Т.С. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Филимендикова Т.С. в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым в иске о признании недействительными договоров займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004 в связи с их незаключенностью.

Полагает, что в результате неверного применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд неверно оставил в силе основание для отказа в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности по оспоримым сделкам.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что судом апелляционной инстанции при изменении мотивировочной части решения сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает приложенные истцом к отзыву дополнительные доказательства, т.к. в силу положений главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С., каждому из которых принадлежит по 50% акций (выписка из ЕГРЮЛ на 25.11.2009, устав ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - т. 1, л.д.18-37).

В соответствии с соглашением об отступном № 1 от 22.04.2008 (т.1, л.д.38-39) ЗАО «Фирма «Резерв» (должник) передало ООО «Спектр» (кредитор) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию – одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30. Предоставлением отступного денежное обязательство должника прекращается на сумму 6 213 598,30 руб.

Оставшаяся сумма долга составляет 10 548 283,53 руб.

По соглашению об отступном № 2 от 22.04.2008 (т.1, л.д.40-42) ЗАО «Фирма «Резерв» (должник) передало ООО «Спектр» (кредитор) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (2) земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (3) земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, и движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. № 00000011, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000012, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000013, пульт управления ТРК инв. № 00000020.

Предоставлением отступного денежное обязательство должника прекращается на сумму 2 709 678,15 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 7 838 605,38 руб.

Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированным июлем 2009 года (т.1, л.д.67-70) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Спектр».

Предметом оспаривания являются также договоры займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004 между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО «Фирма «Резерв» в лице директора Сухарева В.А., на основании которых решением Яровского районного суда с Общества в пользу предпринимателя взыскано 10 141 373 рублей, в том числе: 7 789 747,0 руб. основного долга, 74 651,0 руб. процентов за пользование займом, 1 585 065,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что в счет расчетов по исполнению решения суда, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заключило с Кокшеневым С.А. мировое соглашение, по которому, как и ранее по договорам об отступном, последнему отчуждаются еще две автозаправочные станции (определение от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения – т. 1, л.д. 46-48).

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на отчуждение имущества общества стоимостью более 80% балансовой стоимости активов общества, Филимендикова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложена копия решения Яровского районного суда по делу № 2-241/09 от 21.08.2009, из которого следует, что оспариваемыми сделками займа являются следующие договоры:

договор краткосрочного займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004 на сумму 4 500 000 руб., срок возврата займа 01.01.2008;

договор займа от 03.09.2004 с дополнительным соглашением от 01.09.2005 на сумму 981 247 руб., срок возврата займа 01.01.2008;

договор займа от 02.11.2004 на сумму 5 130 000 руб., срок возврата займа 01.01.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 05.02.2010 заявило о применении срока исковой давности к иску Филимендиковой Т.С. (т.2, л.д.64-66).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствиях ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 и договоров займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004.

При этом обоснованно сочли, что состоявшиеся сделки не взаимосвязаны между собой, поскольку они заключены с разными лицами. Договоры займа могли иметь место в 2004 году, тогда как соглашения об отступном заключены в 2008 году, то есть между ними имеется значительный временной промежуток. Эти сделки не являются взаимозависимыми и влекут для сторон различные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-20774/2009 (т. 2, л.д. 53-59), оставленному в части, касающейся пропуска истцом срока исковой давности, без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, о совершении оспариваемых сделок об отступном истец узнал не позднее мая 2008 года.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что об оспариваемых договорах займа Филимендиковой Т.С. стало известно не позднее октября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

При этом указал, что право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделок как взаимосвязанных у истца отсутствует. Соответственно, течение срока исковой давности не может быть определено моментом, когда истец посчитал сделки взаимосвязанными.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о подтвержденности факта заключения и исполнения ИП Кокшеневым и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; № 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; № 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., № 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также о факте образовавшейся задолженности по договорам займа ЗАО «Фирма РЕЗЕРВ» перед ИП Кокшеневым С.А. на сумму 10 611 247 руб.

Как правильно отметил апелляционный суд, указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, а именно, на результатах судебно-бухгалтерской экспертизы № 41873 от 22.10.2008 (т.4, л.д.1-32).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, не установленные приговором суда, не являются преюдициальными для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, выводы об исполнении договоров займа суд первой инстанции сделал без достаточных к тому оснований: на основании документов, которые не отвечают признаку допустимости в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, договор займа № 4 от 17.06.2004 на сумму 2 300 000 руб. не является предметом оспаривания.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, исключив при этом из мотивировочной части решения выводы об исполнении индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; № 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; № 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., № 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также о факте образовавшейся задолженности закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» по договорам займа в сумме 10611247,0 руб.

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А46-24998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка