ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А46-2509/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  О.И. Антипиной

судей  В.И. Ильина

Т.И. Отческой,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Дениса И.И. по доверенности от 17.05.2010,

от заинтересованного лица – Вышняковой Е.А. по доверенности от 24.05.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича на решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Яркова) и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.П. Кливер,  Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) по делу № А46-2509/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича к главному специалисту – эксперту Отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Нарыжной О.Д. о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле – Управление  Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Винник Сергей Алексеевич (далее – ИП Винник С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному специалисту-эксперту Отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – Управление)  Нарыжной О.Д. (далее - главный специалист-эксперт О.Д. Нарыжная) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2009, а также обязании отменить протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 № 00035509.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что вывод о законности полномочий административного органа составлять протоколы об административных правонарушениях, неправомерен.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как приложенные к ходатайству документы подтверждают правопреемство Управления Росреестра по Омской области в отношении УФРС по Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам Предпринимателя возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение акционеров ЗАО «Гончаровское» от 31.10.2008 на действия внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское» – Винника С.А.

На основании поступившей жалобы должностным лицом Управления была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Винника С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период: в нарушение требований пункта 1 статьи 101 Закона № 127-ФЗ внешним управляющим не было получено согласие собрания кредиторов на совершение сделки с заинтересованным лицом;

дата направления уведомлений о проведении собрания кредиторов не соответствует предписаниям пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ;  внешним управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует пункту 2 статьи 99 указанного Закона.

По результатам проверки главным специалистом - экспертом Нарыжной О.Д. в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. был составлен протокол от 15.01.2009 № 00035509 (№47/634) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем по настоящему делу требований пункта 1 статьи 101, пункта 1 статьи 113, пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ, что явилось основанием для привлечения его, как арбитражного управляющего, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что действия должностного лица не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Винника С.А., последний обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска индивидуальным предпринимателем Винником С.А. срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, и подтверждается имеющимися  материалами дела то, что обосновывая уважительность пропуска срока, предприниматель ссылался на обстоятельство, что об отсутствии права должностных лиц Федеральной регистрационной службы составлять протоколы об административных правонарушениях ему стало известно из писем Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученных заявителем в ноябре 2009 года.

Упомянутые письма были получены в связи с запросами о действии Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005  № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Означенный выше нормативный правовой акт был признан утратившим силу пунктом 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2008 № 251 «О внесении изменения в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2002 № 182», опубликованного в официальных периодических изданиях – «Российская газета», № 240, 21.11.2008 и «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 47, 24.11.2008.

Таким образом, суды установили, что уже на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2009  № 00035509 (47/634) Винник С.А. мог знать об обстоятельствах, изложенных впоследствии в рассматриваемом заявлении, в связи с чем, индивидуальным предпринимателем Винником С.А. пропущен срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006  № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что 22.01.2009 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 15.01.2009 № 47/713 о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-667/2009, арбитражный управляющий Винник С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением от 04.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-3312/2009 (8117-А46-27) решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-667/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 26.08.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче материалов настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом проверка полномочий соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении осуществлялась в рамках рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении не были предметом рассмотрения вышеуказанного дела (№ А46-667/2009), судами обоснованно отклонен.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В решении суда по делу № А46-667/2009 не нашел своего отражения довод предпринимателя о наличии/отсутствии полномочий соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

Судами правильно отмечено, что индивидуальный предприниматель Винник С.А., заявляя требование о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2009, а также обязании УФРС по Омской области отменить протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 № 00035509, связан с со сроком, установленным в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка