• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А46-25192/2009

постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,

судей В.И. Ильина,

Т.И. Отческой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон:

от заявителя Ильчука И.С. по доверенности от 02.10.2009, Зайцева С.В.по решению № 3 от 05.06.2008

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

кассационную жалобу заинтересованного лица - главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. на постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу № А46-25192/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскметалпром» к главному государственному инспектору Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутикову А.В., государственному инспектору Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Новикову М.Н. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскметалпром» (далее - ООО «Омскметалпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. № 1031 от 04.12.2009 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности; о признании недействительным предписания государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. № 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществу вменяется ответственность за совершение административного правонарушения, за которое данное юридическое лицо нести ответственности не может.

Решением от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования ООО «Омскметалпром» отказано.

Постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пунктов 1-5 предписания отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным предписание государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. № 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-5. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главный государственный инспектор Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутиков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что контроль за состоянием работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода должен быть предусмотрен в процессе эксплуатации; судом апелляционной инстанции неверно дана нормативная оценка помещению, занимаемому Обществом, которое не подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения; Обществу вменяются нарушения только в части занимаемых помещений.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 начальником отдела государственного пожарного надзора Кировского административного округа г. Омска А.В. Крутиковым было издано распоряжение № 1837 о проведении в период с 20.11.2009 по 30.11.2009 плановой выездной проверки ООО «Омскметалпром» с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности Обществом при осуществлении деятельности по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 25, территория строительного рынка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор Кировского административного округа по пожарному надзору М.Н. Новиков.

В ходе проведенной 25.11.2009 проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не смонтирована вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре;

- не смонтирована автоматическая установка пожаротушения;

- не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа;

-аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, расположены внутри склада;

-не определена категория склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

-помещения склада не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды 2х5 л/с.

По результатам проверки 26.11.2009 был составлен акт № 1837, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Данный акт подписан государственным инспектором М.Н.Новиковым и заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору С.В. Каргаполовым.

В связи с выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору С.В. Каргаполовым в отношении ООО «Омскметалпром» 26.11.2009 составлен протокол № 1013 об административном правонарушении. На основании протокола 04.12.2009 главным государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору А.В.Крутиковым принято постановление № 1031 о наложении на ООО «Омскметалпром» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Кроме того, в адрес ООО «Омскметалпром» направлено предписание № 1837/1/1-6 от 04.12.2009 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Омскметалпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя частично решение, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность (часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Для определения требований пожарной безопасности, подлежащих распространению на помещение, принадлежащее обществу, необходимо установить его функциональные свойства.

Судами установлено, что торговый навес, расположенный на арендуемом обществом у ООО «Строительный рынок «Левобережный-2005» земельном участке общей площадью 28,00 кв.м. является складом, с отдельными входами, находящийся в сооружении, площадью 336 кв.м., и предназначенный для хранения товара.

В соответствии с терминами и определениями Норм государственной противопожарной службы МВД России «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» (НПБ 103-95), павильон – это сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Учитывая, что принадлежащее Обществу помещение является складом, общество обязано выполнять данное требование пожарной безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования контролирующего органа в данной части обоснованными.

Согласно пункту 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности контролирующим органом обстоятельства нахождения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, внутри склада, и отсутствии указания в оспариваемых постановлении и предписании, как и в акте проверки, наименования и вида данных аппаратов.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 507 ППБ 01-03, в связи с чем предписание в указанной части (пункт 5) является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что складское помещение, в котором расположено принадлежащее заявителю помещение, относится к категории «В» по взрывопожарной и пожарной опасности суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

В рассматриваемом случае осуществлялась проверка отдельного помещения, а не всего строения в целом. При этом в соответствии с пунктом 5 НПБ 105-03, исходя из характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении, - «негорючие вещества и материалы в холодном состоянии», помещение, принадлежащее обществу, относится к категории Д.

Необходимость установки в спорном помещении автоматической установки пожаротушения со ссылкой на таблицу 1, 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03) не обоснована.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

При этом положения указанного пункта не исключаются положениями абзаца 2 пункта 2 НПБ 110-03, так как в указанном абзаце установлено понятие нормативного показателя площади помещения в разделе III обязательного приложения настоящих норм, а не определение понятия помещения в целом для применения НПБ 110-03.

По нарушению пункта 5.1 таблица 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03) - не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение, принадлежащее ООО «Омскметалпром», находится в одноэтажном строении, в связи с чем утверждение контролирующего органа о необходимости установки системы оповещения людей о пожаре 2 типа не соответствует вышеизложенной норме НПБ 104-03.

Также, контролирующим органом было установлено нарушение обществом пункта 6.1 таблицы № 2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85 - помещения склада не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды 2х5 л/с.

Пунктом 1.1 названных СНиП 2.04.01-85 установлено, что настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел необоснованной позицию контролирующего органа о распространении на заявителя требований указанных Строительных норм.

Из материалов дела следует, что к сооружению, в котором находится помещение, принадлежащее Обществу, водоотведение не осуществлено вообще.

По аналогичным основаниям признано необоснованным установление нарушения Обществом пункта 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003 - не смонтирована вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре, в силу законченности строительства помещения.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. № 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-5 правомерно судом апелляционной инстанции правильно признано недействительным.

В части признания незаконным постановления главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. № 1031 от 04.12.2009 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции установил нарушение Обществом пункта 33 ППБ 01-03, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования административного законодательства, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   О.И. Антипина

     Судьи
      В.И. Ильин

     Т.И. Отческая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-25192/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте