• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А46-25245/2009

постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Е.А. Каранкевича,

О.И. Финько,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуселетовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 (судья Е.Б. Биер) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов) по делу № А46-25245/2009 по иску Омской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к индивидуальному предпринимателю Гуселетовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Омская областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ООО ВТОО «Союз художников России») обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуселетовой Ольге Сергеевне о взыскании 42932 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями, 7081 руб. задолженности по договору аренды от 25.04.2008 № 10/1, 3506 руб. задолженности по коммунальным услугам и 1790 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в период времени с 01.04.2009 и по 30.11.2009 ответчик пользовался помещениями истца, не внося плату за пользование и не осуществляя оплату коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гуселетовой Ольги Сергеевны в пользу ООО ВТОО «Союз художников России» взыскано 55316 руб., в том числе 7081 руб. – задолженность по арендной плате, 42932 руб. –неосновательное обогащение, 3506 руб. – задолженность по коммунальным платежам, 1797 руб. – проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Гуселетова Ольга Сергеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство; суды исходили из условий договора от 01.04.2009 № 10/9, который является недействительным; неосновательно не был принят во внимание договор аренды от 25.04.2008 № 10/1; в суде первой инстанции ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с расчетом истца об уменьшении размера требований; в качестве доказательства необоснованно принят акт сверки расчетов; вывод судов об освобождении ответчиком помещений в августе 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуселетовой Ольгой Сергеевной (арендатором) 25.04.2008 заключался договор № 10/1 аренды нежилых помещений общей площадью 37,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 8. Недвижимое имущество передавалось в пользование арендатору на основании акта приема-передачи. Сторонами договора согласовывался срок его действия с 25.04.2008 по 20.04.2009 и размер арендной платы – 7520 руб. На основании пункта 3.4 договора коммунальные платежи должны были уплачиваться отдельно от арендной платы.

По окончании срока действия договора № 10/, сторонами в отношении упомянутого помещения был подписан договор аренды от 01.04.2009 № 10/9 со сроком действия с 01.04.2009 по 20.04.2010. Кроме того, сторонами был подписан договор от 01.04.2009 № 1/9 аренды помещения общей площадью 3,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания Дома художника со сроком действия с 01.04.2009 по 20.04.2010. Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи нежилые помещения предоставлялись в пользование ответчику, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что подписанные сторонами договоры аренды от 01.04.2009 № 10/9 и от 01.04.2009 № 1/9 со сроком действия более года не были зарегистрированы в установленном законом порядке и являются незаключенными. Между тем ответчик пользовался помещениями и не вносил плату за пользование и не оплачивал коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договоры от 01.04.2009 № 10/9 и от 01.04.2009 № 1/9 содержали условие о сроке действия более года и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности упомянутых договоров аренды.

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком помещениями с 01.04.2009 по 26.11.2009 при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, суд удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование имуществом по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для взыскания задолженности по арендным платежам в период действия договора от 25.04.2008 № 10/1 (7081 руб.) суд указал статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли законные и обоснованные решение и постановление. Представленными в материалы дела доказательствами доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали неправомерность предъявленных к взысканию сумм, завышение истцом платы за пользование имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно рассмотрели в одном деле несколько самостоятельных требований истца и неправомерно отклонили ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство, судом кассационной инстанции не принимается. По правилам пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение судом соединенных требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Довод заявителя жалобы о том, что, взыскивая задолженность, суды исходили из условий договора от 01.04.2009 № 10/9, который является недействительным, и необоснованно не приняли договор аренды от 25.04.2008 № 10/1, не может быть принят во внимание, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы о недействительности договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику ознакомиться с уточненным расчетом истца, отклоняется. Приняв расчет истца об уменьшении размера требований, суд не нарушил права ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные помещения ответчик освободил в августе 2009 года не основано на представленных в материалы дела доказательствах. Факт освобождения ответчиком помещений 26.11.2009 истец обосновал, представив в материалы дела соответствующий акт.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, поскольку выводы судов по настоящему делу основываются на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, правовые основания для переоценки обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А46-25245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуселетовой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы 2 000 руб. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Г.Н. Клинова

     Судьи
     Е.А. Каранкевич

     О.И. Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-25245/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте