• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А46-25318/2009

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Ю.С. Буракова

О.С. Коробейниковой

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» Я.В. Мацелевич по доверенности от 26.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега» на постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Т.П. Семёнова) по делу № А46-25318/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (далее – ООО «АЭЛИТА») о признании права собственности на нежилое строение – торговый павильон № 1, литера У, общей площадью 7747,4 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 1 Путевая, дом 100 (далее – строение).

Исковые требования мотивированы возведением строения без разрешения на строительство на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее УФРС по Омской области).

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области).

Решением от 24.02.2010 Арбитражный суд Омской области (судья К.В. Храмцов) признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Омега» на нежилое строение – торговый павильон № 1, литера У, общей площадью 7747,4 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 1 Путевая, дом 100.

Постановлением от 30.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Омега» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что самовольную постройку на земельном участке истца возвёл ответчик, истец строительство не планировал в связи с чем, не мог предпринимать мер по получению разрешительной документации. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении расходов на постройку. Документов, необходимых для ввода в эксплуатацию ответчик истцу не передавал.

По мнению ООО «Омега», апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, так как администрация города Омска отказала в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Омега» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3107, категория земель: земли населённых пунктов – для общественно-деловых целей, площадью 4053 кв.м, адрес (местоположение) установлено в 117,5 м восточнее относительно 1-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 1 Путевая, дом 100.

Между ООО «Омега» (арендодатель) и ООО «АЭЛИТА» (арендатор) заключён договор аренды от 10.10.2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок.

Без получения разрешения на строительство на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:3107 возведён торговый павильон № 1, литера У, общей площадью 7747,4 кв.м.

Между ООО «Омега» и ООО «АЭЛИТА» подписано соглашение о возмещении расходов на постройку от 15.09.2009, по которому расходы ООО «АЭЛИТА» на строительство нежилого строения, общей площадью 7747,4 кв.м, литера У, расположенного по адресу: город Омск, улица 1 Путевая, дом 100, составляют 23765756 рублей 40 копеек, которые подлежат возмещению ООО «Омега» в течение шести месяцев с момента заключения соглашения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что постройка возведена в соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических нормативам на участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также установил, что ООО «Омега» не предпринимало мер к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, отказ в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не обжалован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае права ООО «Омега» не нарушены, а возможность судебного признания права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в случае, если лицо по какой-либо не зависящее от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25318/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.В. Лаптев

     Судьи
    Ю.С. Бураков

     О.С. Коробейникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-25318/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте