ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А46-25362/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  В.В. Сириной

судей  Ю.С. Буракова

Н.В. Лаптева

при участии представителей:

от ООО «Менеджмент-консалтинг» Д.У. – И.С. Скоркина по доверенности

от 11.05.2010 № 53;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области – Е.В. Пановой по доверенности от 10.08.2010 № 3011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" Д.У. на постановление от 11.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу № А46-25362/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада».

Суд установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 11.05.2010 года (судья Л.Д. Ухова) объединил в одном производстве заявления общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» от 26.02.2010 и от 04.03.2010 к открытому акционерному обществу «Аркада» для их совместного рассмотрения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада» города Омска по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» от 26.02.2010 и от 04.03.2010 прекратил.

Постановлением от 11.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25362/2009 отменено, вопрос об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» направлен на новое рассмотрение в рамках дела № А46-7593/2010 в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С постановлением от 11.07.2010 по делу № А46-25362/2009 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» Д.У., которое просит о его отмене и прекращении производства по делу. Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконном составе суда при вынесении определения от 11.05.2010, считает  отсутствующими основания для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» в суде первой инстанции в коллегиальном составе. При направлении вопроса об обоснованности заявлений последнего на новое рассмотрение в рамках делу № А46-7593/2010 суд апелляционной инстанции вышел за пределы установленной компетенции.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Аркада» (далее – ОАО «Аркада», должник) М.А. Терещенок обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  На основании указанного заявления определением от 17.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25362/2009 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.02.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» (далее – ОАО «Сызранский мельничный комбинат», комбинат) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада» задолженности в размере 41 210 999 рублей 62 копеек, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Е.В. Юрченко и установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей. Определением от 01.03.2010 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-26362/2009.

Определением от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25362/2009 по рассмотрению заявления председателя ликвидационной комиссии ОАО «Аркада» М.А. Терещенок о признании ликвидируемого должника банкротом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» города Омска прекращено. В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ООО «Менеджмент-консальтинг» Д.У., мотивированное тем, что определением от 25.01.2010 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19847/2009-29-Б принято к производству заявление ООО «Менеджмент-консалтинг» Д.У., поступившее в суд 14.12.2009, о признании должника несостоятельным (банкротом), и тем, что 08.02.2010 после получения информации о смене места нахождения должника данный кредитор подал ходатайство в Арбитражный суд Ульяновской области о передаче дела № А72-19847/2009-29-Б в Арбитражный суд Омской области.

Суд исходил из пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника – юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 95).

04.03.2010 комбинат подал также заявление о признании обоснованным требования в размере 6 041 500 рублей, введении в отношении ОАО «Аркада» конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего должника Е.В. Юрченко, установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей. Определением от 12.03.2010 Арбитражного суда Омской области данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-25362/2009.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 11.05.2010 по делу № А46-25362/2009 посчитал возможным объединить рассмотрение вышеуказанных требований комбината в одном производстве на основании частей 1, 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что оба заявления поданы как заявления о вступлении в дело о банкротстве № А46-25362/2009, требования заявлены одним кредитором, к одному должнику, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения.

Прекращая производство по делу о несостоятельности ОАО «Аркада» по заявлениям комбината от 26.02.2010 и от 04.03.2010 суд первой инстанции  исходил из факта и оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» города Омска определением от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25362/2009.

Апелляционная инстанция при вынесении обжалуемого постановления от 11.07.2010 исходила из того, что прекращение производства по заявлению о признании должника банкротом судом единолично возможно исключительно в порядке статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления. В остальных случаях прекращение производства по делу о банкротстве осуществляется судом коллегиально. Так как на момент вынесения постановления от 11.07.2010 переданное по подсудности дело находилось в Арбитражном суде Омской области, требования комбината по существу судом первой инстанции не рассматривались, суд признал, что заявления комбината подлежат рассмотрению в переданном по подсудности деле именно судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявления комбината от 26.02.2010 и от 04.03.2010 были приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело № А46-25362/2009 о банкротстве ОАО «Аркада» на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. Данные заявления были назначены к рассмотрению в судебном заседании 11.05.2010, однако ранее вынесенным определением от 02.03.2010 производство по делу № А46-25362/2009 уже было прекращено.

В соответствии с абзацем 4 информационного письма № 59, если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-25362/2009 никем не обжаловано, вступило в законную силу. При вынесении определения от 11.05.2010 суд первой инстанции фактически рассмотрел данный вопрос повторно и прекратил производство по тому основанию, которое уже было принято во внимание судом, вынесшим определение от 02.03.2010. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника коллегиально.

Вместе с тем, Закон о банкротстве и информационное письмо № 59 не определяют, какими должны быть процессуальные действия суда по заявлениям кредиторов, которые приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению, если суд рассмотрел вопрос о прекращении производства в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника по его предыдущему месту.

Суд кассационной инстанции полагает, что такое основание для прекращения производства по делу имеет своей целью не допустить наличие одновременно двух и более дел о банкротстве должника в разных судах. Прекращение производства по одному из дел приводит к устранению данной ситуации. В результате имеется только одно дело – по тому заявлению, которое было подано ранее в арбитражный суд по предыдущему месту нахождения должника. Заявления кредиторов подлежат рассмотрению в имеющемся деле о банкротстве, в связи  с чем суд кассационной инстанции полагает обоснованным направление судом апелляционной инстанции заявлений комбината для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 16.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25362/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» Д.У. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» Д.У. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка