ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А46-2540/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Г.Н. Клиновой,

судей  Н.В. Орловой,

Н.М. Комковой,

при участии представителя открытого акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» – В.В. Пашута по доверенности  от 18.10.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича на  решение Арбитражного суда Омской области  от 17.05.2010 (судья Б.Г. Долгалев) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, Е.В. Гладышева) по делу № А46-2540/2010 по иску открытого акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие»  к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцову Виктору Анатольевичу о взыскании в натуре задолженности по договору оказания услуг.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Любинское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.09.2009 в натуре зерном пшеницы 4 класса (клейковина – 19 процентов) в количестве 252 тонны 203 кг по цене 1 909,09 руб. за 1 тонну (без НДС) на общую сумму 481 478,93 руб., а также договорную неустойку в сумме 41 752 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 359, 896 и 907 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом комплексные услуги по приемке, хранению, сушке и подработке в процессе хранения, а также возврату (отгрузке) переданных ответчиком зерновых культур, как это было предусмотрено условиями договора об оказании услуг от 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, исковые требования  удовлетворены  в части  взыскания основного долга в натуре зерном пшеницы 4 класса (клейковина 19 процентов) в количестве 162 тонны 240 кг по цене  2 181,82 руб. за тонну на общую сумму 353 978,93 руб., а также неустойки в сумме 41 752 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцов Виктор Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой  просит изменить обжалуемые решение и постановление суда  в части определения стоимости и количества взыскиваемого зерна, а также уменьшить размер неустойки.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: стоимость зерна, указанная в письме ЗАО «Сибирь-Агроком» от 19.03.2010 является закупочной для ЗАО «Сибирь-Агроком», а не определяющей сложившуюся стоимость зерна на рынке в целом; достоверно определить цену зерна можно лишь на основании данных органов статистики либо путем проведения оценки имущества (зерна) независимым оценщиком; 11.05.2010 ответчик обратился с запросом  в орган статистики по Омской области, но получить ответ к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не мог, так как в период  с 15.03.2010 по 05.05.2010 находился на больничном; согласно справке органов статистики от 02.06.2010 стоимость спорного имущества (зерна) составляет 4 930 руб. за тонну; арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял справки органов статистики  от 02.06.2010  и от 28.05.2010, поскольку ответчик обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции в связи с болезнью; справка органов статистики от 02.06.2010 составлена по данным на 21.09.2009,  а не на 11.05.2010, как неверно указал арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ставка рефинансирования в заявленный период просрочки не превышала 10 процентов годовых.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие» оспаривает доводы жалобы, указывает на то, что представленные ответчиком справки органов статистики не отражают рыночной стоимости зерна, а содержит информацию о средней цене производителей, рассчитанной в условиях отсутствия их фактической реализации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2009 между ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие» и индивидуальным предпринимателем Ланцовым Виктором Анатольевичем был заключен договор № 16, по условиям которого ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие» обязалось оказать ответчику услуги по приемке, хранению, сушке и подработке в процессе хранения, а также возврату (отгрузке) переданных ответчиком зерновых культур и продуктов его переработки   по цене, согласованной сторонами  при подписании договора.

Формой оплаты стороны согласовали либо наличный расчет, либо перечисление на расчетный счет истца, либо зерном в зачетном весе  по ценам, сложившимся на момент заключения сделки.

Отсутствие оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг  по договору № 16 послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец признал иск в части взыскания основного долга по договору в сумме 353 978,93 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт задолженности за оказанные услуги в сумме 353 978,93 руб. Поскольку допустимой формой оплаты по условиям договора является  оплата зерном в зачетном весе по ценам, сложившимся на момент заключения сделки, то есть на 21.09.2009, суд первой инстанции пришел  к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в натуре.

Определяя стоимость зерна на дату заключения сделки, суд руководствовался письмом ЗАО «Сибирь-Агроком» от 19.03.2010, согласно которому закупочная цена на пшеницу 4 класса (клейковина  19 процентов) на 21.09.2009 составляла 2400 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость) на условии франко-элеватор. Других доказательств стоимости зерна на 21.09.2009 в материалы дела сторонами спора представлено не было. Руководствуясь названным письмом, а также тем, что сумма налога на добавленную стоимость ответчиком как лицом, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, не уплачивается, суд определил стоимость зерна без учета налога на добавленную стоимость, определенную на 21.09.2009, в сумме 2 181,82 руб. за 1 тонну.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 41 752 руб., суд указал на ее неправильный расчет (сумма неустойки  по условиям договора должна была составить 42 722,12 руб.), но взыскал неустойку в меньшем размере в соответствии с заявленной истцом суммой неустойки. Тем самым, суд, руководствуясь заявленными исковыми требованиями, уменьшил размер неустойки по сравнению с условиями договора о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, согласованными сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Поскольку ответчик признал факта наличия задолженности в сумме 353 978,93 руб.,  то по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подтверждение факта и размера задолженности иными доказательствами не требовалось.

Оспаривая выводы судов по настоящему делу, ответчик не согласен  с определением стоимости зерна на дату заключения договора (21.09.2009) на основании письма ЗАО «Сибирь-Агроком» от 19.03.2010.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный апелляционный суд в своем постановлении, на момент рассмотрения дела иных доказательств стоимости 1 тонны зерна на 21.09.2009 материалы дела не содержали.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указав в своем отзыве на иск на обращение 11.05.2010 в органы статистики с запросом об определении стоимости зерна, ответчик  не заявлял ходатайств об отложении дела до получения ответа из органов статистики, об истребовании справки органов статистики либо  о проведении оценки стоимости зерна независимым оценщиком, а также не представил доказательств нахождения на больничном.  Из представленного в суд первой инстанции запроса в органы статистики следует, что ответчик просил указать стоимость зерна по данным  на 11.05.2010, в то время, как суд пришел к выводу о том, что стоимость зерна необходимо определять на дату заключения договора (21.09.2009). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии иных доказательств стоимости зерна на 21.09.2009, кроме  как письма ЗАО «Сибирь-Агроком» от 19.03.2010.

Представление в арбитражный апелляционный суд справок органов статистики, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, при том, что ответчик не представил доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, обоснованно  не было принято апелляционным судом по правилам частей 2 и 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств препятствий для обращения с запросом в органы статистики ранее 11.05.2010, доказательств нахождения на больничном, а также доказательств отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика   об истребовании каких-либо доказательств или о назначении независимой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов  к материалам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции по правилам части 2   статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, которые  не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции, доводы жалобы со ссылкой на справки органов статистики подлежат отклонению за несостоятельностью.

Довод жалобы об уменьшении размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен  на переоценку обстоятельств дела, данную судами первой  и апелляционной инстанций,  и не связан с применением права, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на взыскание судом неустойки в меньшем размере, чем это было согласованно сторонами при заключении договора № 16.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в материалы дела в установленном порядке доказательства, правильно применили нормы материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по основаниям, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2010 по делу № А46-2540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка