• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А46-25671/2009

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» - Назаров С.К. по доверенности от 11.01.2010;

от ОАО «АК БАРС» – Жуков А.В. по доверенности от 21.05.2010 № 72-01/687528;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» на определение от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гергель М.В., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу № А46-25671/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш – Флот» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании договора о залоге недвижимости от 10.08.2007 № 75/10ю/403 незаключенным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Омсктранснефтепродукт».

Определением от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что законодатель не указывает, что третейская оговорка должна рассматриваться как условие, не зависящее от других условий договора, в случае признания договора незаключенным. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод об отсутствии у Куликова М.В. полномочий на заключение третейского соглашения, соответственно третейская оговорка недействительна в силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик, не заявив в предварительном судебном заседании о третейской оговорке, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, арбитражная оговорка считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «АК БАРС» поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (заемщик) и ОАО «АК «БАРС» (кредитор) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 10.08.2007 № 75/11ю/189, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10000000 руб. на срок до 07.08.2009 с уплатой 15 % годовых.

С целью обеспечения обязательств по указанному договору ООО «СК «Иртыш-Флот» (залогодатель) и ОАО «АК «БАРС» (залогодержатель) подписан договор о залоге недвижимости от 10.08.2007 № 75/10ю/403, по условиям которого в залог передано принадлежащее истцу имущество – судно «КПЛ-1604», идентификационный номер ОИ-03-953.

Пунктом 7.4 договора о залоге стороны предусмотрели, что споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются Третейским судом Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора о залоге незаключенным.

ОАО «АК «БАРС», ссылаясь на пункт 7.4 договора о залоге, заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 4, пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного в первом отзыве на иск.

Доводы кассационной жалобы о неприменении третейской оговорки ввиду незаключенности договора о залоге, недействительности третейской оговорки ввиду подписания договора неуполномоченным лицом, о погашении третейской оговорки в связи поздним поступлением возражений ответчика, были предметом оценки и суда первой инстанции и апелляционного суда, обоснованно отклонены ввиду неправильного толкования истцом указанных норм права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом и апелляционным судом не допущено нарушений норм права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25671/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Дубинина

     Судьи
    Л.В. Бушмелева

     С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-25671/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте