ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А46-2728/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Т.Я. Шабалковой

судей  Л.В.Беловой

О.И. Антипиной

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» - К.В. Маслов по доверенности от 06.05.2010 б/н.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков,  Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк) по делу № А46-2728/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» (далее – ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление) от 09.02.2010 № 349/10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 10.03.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.03.2010 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт, требования  ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» удовлетворены, постановление Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает, что материалами дела установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выполнение работ и оказание услуг населению не может осуществляться с нарушением действующего санитарного законодательства, следовательно, данное правонарушение недопустимо считать малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспортебнадзора по Омской области Крига А.С. от 20.11.2009 № 5118/вп проведена внеплановая проверка деятельности Общества.

Основанием для проведения проверки послужило экстренное извещение МУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 1»  от 16.11.2009№ 41047 по случаю заболевания пациента –  Решетниковой  Ю.И. (эндометрит после мед. аборта) после оказания хирургической помощи в ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль».

В результате проведённого административным органом расследования выявлены следующие нарушения в деятельности Общества:

- не организовано микробиологическое исследование объектов внешней среды, персонала при возникновении  нутрибольничной инфекции у пациента, что является нарушением пункта 3.14 СП 3.1.2485-09 «Профилактика внутрибольничных инфекций в стационарах (отделениях) хирургического профиля лечебных организаций», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.02.2009 № 9;

- не обеспечены условия для соблюдения личной гигиены персонала - в манипуляционной и кабинете врачебного приёма применяются полотенца многоразового использования, чем нарушены пункт 5.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.04.2007 № 19, пункты 4.28, 4.37 СП 3.1.2485-09 «Профилактика внутрибольничных инфекций в стационарах (отделениях) хирургического профиля», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.02.2009 № 9;

- не обеспечено применение в манипуляционной ультрафиолетового бактерицидного облучателя открытого типа достаточной мощности - в наличии 1 лампа мощностью 30 вт. при объёме помещения 51 кб.м.,  чем нарушен пункт 8.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.04.2007 № 19;

- не организовано проведение качественной влажной уборки помещений, оборудования - из 10 смывов с объектов внешней среды несколько положительных, что свидетельствует о высокой контаминации объектов внешней среды - с хирургического отсоса, не используемого в день забора в манипуляционной, выявлено условно патогенная микрофлора с госпитальной маркировкой.

Выявленные нарушения зафиксированы и отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя  от 09.12.2009 № 5118/вп, являющемся приложением к протоколу об административном правонарушении от 28.12.2009 № 349/10, составленному в присутствии старшей медицинской сестры клиники Топильницкой Т.А.

Подтверждением вышеназванных нарушений является также протокол испытаний от 02.12.2009 № 1071/ КБЛ, согласно которому проведены исследования раковины, банки отсоса, внутренней части отсоса, стола для забора материала, крана.

По факту выявленных нарушений 28.12.2009 Управлением составлен протокол № 349/10 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области  от 09.02.2010 № 349/10 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ошибочным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 руб. до  50 000 руб. с конфискацией товаров или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из материалов дела, в вину Обществу вменяется то, что при возникновении внутрибольничной инфекции у пациента не организовано микробиологическое исследование объектов внешней среды, персонала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»  от 10.03.2010 не является прямым доказательством извещения Общества о выявленном факте, а лишь косвенно указывает на него, иных доказательств извещения не представлено, тогда как Общество отрицает факт его извещения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, Общество не могло в силу объективных причин - отсутствие информации, организовать микробиологическое исследование объектов внешней среды, персонала, соответственно, данный эпизод подлежит исключению из состава правонарушения.

Согласно протоколу испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 02.12.2009 № 1071/КБЛ на банке отсоса с внутренней части отсоса обнаружены неферментирующие грамотрицательные бактерии P.aeruginosa. Данный микроорганизм является возбудителем внутрибольничной инфекции.

Отбор проб зафиксирован протоколом о взятии проб и образцов от 27.11.2009.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Как усматривается из материалов дела, административным органом протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, составлен в отсутствие понятых, эти пробы представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты лабораторных исследований, оформленные протоколами испытаний, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

По изложенным обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод в части отсутствуя доказательств некачественной уборки, что исключает наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Пунктом 8.4 Санитарных Правил 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6.06.2003 г. № 124 (далее - СанПин 2.1.3.1375-03), предусмотрено, что для обеззараживания воздуха и поверхностей помещений в лечебных учреждениях должно применяться ультрафиолетовое бактерицидное излучение с использованием бактерицидных облучателей, разрешённых к применению в установленном порядке. Методы применения ультрафиолетового бактерицидного излучения, правила эксплуатации и безопасности бактерицидных установок (облучателей) должны соответствовать гигиеническим требованиям и инструкциям по применению ультрафиолетовых лучей, которые кроме прочего указаны в Руководстве Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», утверждённом Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.03.2004.

Судом установлено, что в помещениях первого класса чистоты (операционные) для создания необходимых параметров бактериальной чистоты воздушной среды при использовании бактерицидных облучателей открытого типа мощностью ламп 30 Вт при наличии площади помещения 51 кв.м. необходима установка не менее 3-х ламп мощностью 30 Вт.

Из материалов дела следует, количественной характеристикой пространства принят объем с единицей измерения кубический метр, судом первой инстанции принята площадь с единицей измерения – метр квадратный. При этом информация содержащаяся в материалах административного дела не позволяет произвести расчет количества ламп в соответствии с Руководством Р 3.5.1904-04, поскольку не указаны основные показатели (тип прибора) и каких-либо данных, что они подлежали выяснению, не приведено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным обстоятельствам апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод, что оспариваемое постановление в указанной части является незаконным и необоснованным.

Глава IV СП 3.1.2485-09 указывает на Основные принципы профилактики внутрибольничных инфекций, где пунктом 4.28 установлено: для мытья рук применяют жидкое мыло с помощью дозатора (диспенсера) или твёрдое (брусковое), помещаемое в магнитные мыльницы. Вытирают руки индивидуальным полотенцем (салфеткой) однократного использования.

Следовательно, в целях профилактики внутрибольничной инфекции для вытирания рук должно использоваться индивидуальное полотенце (салфетка) однократного использования во всех помещениях лечебного учреждения, где для оказания медицинской услуги требуется непосредственный контакт с пациентом, а также осуществление личной гигиены персонала.

Эти требования Обществом не соблюдены, что также зафиксировано в акте № 5118/вп.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не соблюдены только требования по использования одноразовых полотенец, однако, даже с учетом исключения иных эпизодов из деяния Общества, состав вменяемого правонарушения присутствует.

Нарушение приведённого требования законодательства установлено актом проверки от 09.12.2009 № 5118/вп, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2009 № 349/10, постановлением по делу об административном правонарушении  от 09.02.2010№ 349/10, соответственно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд нашел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценил штраф за правонарушение, выразившееся в неиспользовании  одноразовых полотенец, в размере 40 000 руб. несоразмерным содеянному. У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2728/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка