ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 года Дело N А46-2787/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Е.А. Каранкевича,
А.В. Триля,
при участии представителей:
от Давыдовой Татьяны Анатольевны - С.С. Шебалина по доверенности от 13.06.2008, по служебному удостоверению от 09.02.2009 № 277;
от общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие-ОТС» - Ю.Г. Ермакова по доверенности от 15.08.2008;
от общества с ограниченной ответственностью «Сектор» - В.Н. Себелева по доверенности от 01.11.2007;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Татьяны Анатольевны и кассационную жалобу Рубежанского Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 (судья Е.Б. Биер) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Т.П. Семенова, Н.А. Шарова, М.В. Гергель) по делу № А46-2787/2008 по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие-ОТС», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сектор», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
закрытое акционерное общество «Управление механизации № 2» (далее - ЗАО «УМ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие-ОТС» (далее - ООО «Автопредприятие-ОТС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее - ООО «Сектор») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела № А46-10124/2006.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, отказавшись от исковых требований к ООО «Сектор» и просил истребовать у ответчика не 71 единицу, а 49 единиц техники.
ООО «Сектор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исковые требования основаны на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ввиду отсутствия надлежаще оформленного согласия акционеров ЗАО «УМ №2» на отчуждение техники, воля собственника не передачу спорного имущества не была выражена, что порождает право истца на обращение с виндикационным иском к добросовестному приобретателю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что воля ЗАО «УМ № 2» на отчуждение спорного имущества была выражена, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «УМ № 2» от 19.07.2006.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 оставлено без изменения и указано, что сделки по передаче спорного имущества ООО «Автопредприятие-ОТС» не признаны недействительными, а постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 не может расцениваться как доказательство отсутствия воли истца на отчуждение имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционеры ЗАО «УМ № 2» Давыдова Татьяна Анатольевна и Рубежанский Петр Николаевич обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование своих доводов заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что, являясь акционерами ЗАО «УМ № 2» и владея в совокупности 66,73 % от общего числа акций ЗАО «УМ № 2», не были извещены и не знали о проведении собрания акционеров ЗАО «УМ № 2», что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на данном собрании. Кассаторы полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают их права как акционеров ЗАО «УМ №2», а именно - право на участие в собраниях и управление обществом, а также право на распоряжение имуществом общества в соответствии с требованиями законодательства об одобрении крупной сделки.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.
Представители ответчика и третьего лица доводы заявителя оспорили.
ООО «Сектор» представлено письменное заявление о фальсификации доказательства (выписок из реестра акционеров), которое заявитель согласился рассмотреть в процессе обсуждения доводов кассационных жалоб как возражение в отношении права на подачу кассационных жалоб Т.А. Давыдовой и П.Н. Рубежанского.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Анатольевны и по кассационной жалобе Рубежанского Петра Николаевича исходя из следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и об обязанностях этих лиц.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают то, что обжалуемые судебные акты приняты об их имущественных правах как акционеров ЗАО «УМ № 2».
Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу был вопрос о правах юридических лиц на спорное имущество, которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не закрепляют за акционерами прав на имущество акционерного общества.
Предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права акционеров, а, соответственно, и права граждан Т.А. Давыдовой и П.Н. Рубежанского как акционеров, в частности, на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, обжалуемыми судебными актами не нарушаются, не возлагают на заявителей кассационных жалоб каких - либо обязанностей.
При таких обстоятельствах акционеры ЗАО «УМ № 2» Т.А. Давыдова и П.Н. Рубежанский не являются лицами, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать судебные акты, принятые по делу № А46-2787/2008 по спору между юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания Т.А. Давыдовой и П.Н. Рубежанского лицами, обладающими в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.
Следовательно, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная Т.А. Давыдовой и П.Н. Рубежанским при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104 и 184, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Анатольевны и по кассационной жалобе Рубежанского Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу № А46-2787/2008 прекратить.
Давыдовой Татьяне Анатольевне выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 1000 руб. по квитанции от 23.12.2008.
Рубежанскому Петру Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 1000 руб. по квитанции от 24.12.2008.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н. Клинова
Судьи
Е.А. Каранкевич
А.В. Триль
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка