• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А46-2787/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГ.Н.Клиновой,

судейЕ.А.Каранкевича,

А.В.Триля,

при участии представителей:

от Давыдовой Татьяны Анатольевны - С.С.Шебалина по доверенности от13.06.2008,по служебному удостоверению от09.02.2009 № 277;

отобщества с ограниченной ответственностью«Автопредприятие-ОТС» - Ю.Г.Ермакова по доверенности от15.08.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Сектор» - В.Н.Себелева по доверенности от01.11.2007;

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобуДавыдовой Татьяны Анатольевны икассационную жалобуРубежанского Петра Николаевичанарешение Арбитражного суда Омской области от03.07.2008 (судья Е.Б.Биер) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.10.2008 (судьи Т.П.Семенова, Н.А.Шарова,М.В.Гергель) по делу №А46-2787/2008по искузакрытого акционерного общества «Управлениемеханизации № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие-ОТС»,при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сектор»,об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество«Управление механизации № 2» (далее - ЗАО «УМ № 2»,истец) обратилосьвАрбитражный судОмской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие-ОТС» (далее - ООО «Автопредприятие-ОТС»,ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее - ООО «Сектор») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,переданного истцом в соответствии с условиями мирового соглашения,заключенного в рамках арбитражного дела № А46-10124/2006.

В порядке статьи49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования,отказавшись от исковых требований к ООО «Сектор» и просил истребовать у ответчика не71единицу,а49единиц техники.

ООО «Сектор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требованияоснованы на статьях301и302Гражданского кодексаРоссийской Федерации,статье79Федерального законаот26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированытем,что ввиду отсутствия надлежаще оформленного согласия акционеров ЗАО «УМ №2» на отчуждение техники,воля собственника не передачу спорного имущества не была выражена,что порождает право истца на обращение с виндикационным иском к добросовестному приобретателю.

РешениемАрбитражного судаОмской области от03.07.2008в удовлетворении исковых требований отказано на том основании,что воля ЗАО «УМ № 2» на отчуждение спорного имущества была выражена,что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «УМ № 2» от19.07.2006.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.10.2008решениеАрбитражного судаОмской области от03.07.2008оставлено без изменения и указано,что сделки по передаче спорного имущества ООО «Автопредприятие-ОТС» не признаны недействительными,а постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от11.04.2007не может расцениваться как доказательство отсутствия воли истца на отчуждение имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционеры ЗАО «УМ № 2» Давыдова Татьяна Анатольевна и Рубежанский Петр Николаевичобратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа скассационными жалобами,в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своих доводов заявители кассационных жалоб ссылаются на то,что,являясь акционерами ЗАО «УМ № 2» и владея в совокупности66,73% от общего числа акций ЗАО «УМ № 2»,не были извещены и не знали о проведении собрания акционеров ЗАО «УМ № 2»,что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на данном собрании.Кассаторы полагают,что обжалуемые судебные акты нарушают их права как акционеров ЗАО «УМ №2»,а именно - право на участие в собраниях и управление обществом,а также право на распоряжение имуществом общества в соответствии с требованиями законодательства об одобрении крупной сделки.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчика и третьего лица доводы заявителя оспорили.

ООО «Сектор» представлено письменное заявление о фальсификации доказательства (выписок из реестра акционеров),котороезаявитель согласился рассмотреть в процессе обсуждения доводов кассационных жалоб как возражение в отношении права на подачу кассационных жалобТ.А.Давыдовой и П.Н.Рубежанского.

Проверив в порядке статей284и286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Анатольевны ипокассационной жалобе Рубежанского Петра Николаевича исходя из следующего.

Согласно статье273Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,участвующие в деле,а также иные лица в случаях,предусмотренныхАрбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации,вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции,вступившее в законную силу,за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статья42Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле,при условии,что эти судебные акты приняты о правах и об обязанностях этих лиц.

Таким образом,законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле,права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В обоснованиекассационных жалоб заявители указывают то,чтообжалуемыесудебные акты приняты обих имущественных правах как акционеров ЗАО«УМ № 2».

Между тем,предметом судебного разбирательства по настоящему делубыл вопрос о правах юридических лиц на спорное имущество,которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации,ни Федеральный закон Российской Федерации от26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не закрепляют за акционерами прав на имущество акционерного общества.

Предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права акционеров,а,соответственно,и права гражданТ.А.Давыдовой иП.Н.Рубежанского как акционеров,в частности,на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции,обжалуемыми судебными актами не нарушаются,не возлагают на заявителей кассационных жалоб каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах акционеры ЗАО «УМ № 2» Т.А.Давыдова иП.Н.Рубежанский не являются лицами,которым статья42Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать судебные акты,принятые по делу № А46-2787/2008по спору между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах,у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания Т.А.Давыдовой и П.Н.Рубежанского лицами,обладающими в силу положений статьи42Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Следовательно,производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту1части1статьи150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина,уплаченнаяТ.А.Давыдовой иП.Н.Рубежанским при подаче кассационных жалоб,подлежит возврату согласно пункту3части1 статьи333.40Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджетаРоссийской Федерации.

Руководствуясь пунктом1части1статьи150,статьями104и184,частью1статьи284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Анатольевны и по кассационной жалобе Рубежанского Петра Николаевичанарешение Арбитражного суда Омской области от03.07.2008и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.10.2008по делу № А46-2787/2008 прекратить.

Давыдовой Татьяне Анатольевне выдать справку на возврат государственной пошлины,уплаченной в сумме1000руб.по квитанции от23.12.2008.

Рубежанскому Петру Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины,уплаченной в сумме1000руб.по квитанции от24.12.2008.

Определение может быть обжаловано вФедеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке,установленном статьей291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Г.Н. Клинова

     Судьи
  Е.А. Каранкевич

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2787/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте