ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А46-2787/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Е.А. Каранкевича,

А.В. Триля,

при участии представителей:

от Давыдовой Татьяны Анатольевны - С.С. Шебалина по доверенности от 13.06.2008, по служебному удостоверению от 09.02.2009 № 277;

от общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие-ОТС» -  Ю.Г. Ермакова по доверенности от 15.08.2008;

от  общества с ограниченной ответственностью «Сектор» - В.Н. Себелева по доверенности от 01.11.2007;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Татьяны Анатольевны и кассационную жалобу Рубежанского Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 (судья  Е.Б. Биер) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Т.П. Семенова,   Н.А. Шарова, М.В. Гергель) по делу № А46-2787/2008 по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие-ОТС», при участии третьего лица - общества   с ограниченной ответственностью «Сектор», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество «Управление  механизации № 2» (далее - ЗАО «УМ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью  «Автопредприятие-ОТС» (далее - ООО «Автопредприятие-ОТС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее - ООО «Сектор») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного истцом в соответствии  с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела  № А46-10124/2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил требования, отказавшись от исковых требований   к ООО «Сектор» и просил истребовать у ответчика не 71 единицу, а 49 единиц техники.

ООО «Сектор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерациистатье 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» и  мотивированы тем, что ввиду отсутствия надлежаще оформленного согласия акционеров ЗАО «УМ №2» на отчуждение техники, воля собственника не передачу спорного имущества не была выражена, что порождает право истца на обращение  с виндикационным иском к добросовестному приобретателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что воля ЗАО «УМ № 2»  на отчуждение спорного имущества была выражена, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «УМ № 2» от 19.07.2006.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 оставлено без изменения   и указано, что  сделки по передаче спорного имущества ООО «Автопредприятие-ОТС» не признаны недействительными, а постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 не может расцениваться как доказательство отсутствия воли истца на отчуждение имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  акционеры   ЗАО «УМ № 2» Давыдова Татьяна Анатольевна и Рубежанский Петр Николаевич обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа   с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить   и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своих доводов заявители кассационных жалоб ссылаются   на то, что, являясь акционерами ЗАО «УМ № 2» и владея в совокупности 66,73 %   от общего числа акций ЗАО «УМ № 2», не были извещены и не знали о проведении собрания акционеров ЗАО «УМ № 2», что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на данном собрании. Кассаторы полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают их права как акционеров ЗАО «УМ №2», а именно - право   на участие в собраниях и управление обществом, а также право на распоряжение имуществом общества в соответствии с требованиями законодательства об одобрении крупной сделки.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены   в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчика и третьего лица доводы заявителя оспорили.

ООО «Сектор» представлено письменное заявление о фальсификации доказательства (выписок из реестра акционеров), которое заявитель согласился рассмотреть в процессе обсуждения доводов кассационных жалоб как возражение  в отношении права на подачу кассационных жалоб Т.А. Давыдовой  и П.Н. Рубежанского.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства  по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Анатольевны и по кассационной жалобе Рубежанского Петра Николаевича исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, вправе обжаловать   в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами,   не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах   и об обязанностях этих лиц.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица,  не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный  акт должен касаться его прав и обязанностей.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают то, что обжалуемые судебные акты приняты об их имущественных правах как акционеров ЗАО «УМ № 2».

Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу был вопрос о правах юридических лиц на спорное имущество, которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  не закрепляют за акционерами прав на имущество акционерного общества.

Предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  права акционеров, а, соответственно, и права граждан Т.А. Давыдовой и П.Н. Рубежанского как акционеров, в частности, на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, обжалуемыми судебными актами не нарушаются, не возлагают на заявителей кассационных жалоб  каких - либо обязанностей.

При таких обстоятельствах акционеры ЗАО «УМ № 2» Т.А. Давыдова   и П.Н. Рубежанский не являются лицами, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать судебные акты, принятые по делу № А46-2787/2008 по спору между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания Т.А. Давыдовой и П.Н. Рубежанского  лицами, обладающими в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Следовательно, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Т.А. Давыдовой и П.Н. Рубежанским  при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату согласно пункту 3 части 1   статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150статьями 104 и 184, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Анатольевны   и по кассационной жалобе Рубежанского Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу № А46-2787/2008  прекратить.

Давыдовой Татьяне Анатольевне выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 1000 руб. по квитанции от 23.12.2008.

Рубежанскому Петру Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 1000 руб. по квитанции от 24.12.2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд   Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Г.Н. Клинова

     Судьи
  Е.А. Каранкевич

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка